Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А. и апелляционной жалобой (с дополнением) адвоката Михеевой М.Ю., действующего в защиту интересов потерпевшей Вандышевой Т.Н. и возражениями на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым:

удовлетворена жалоба Павленко Елены Александровны в порядке ст.125 УПК РФ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.2 ст.183 УК РФ. Признано незаконным и отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Фесенко А.К. от 26 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела №12101030015000518 в отношении Павленко Елены Александровны по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступление прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Павленко Е.А., выступление заявителя Павленко Е.А. и её адвоката Карасёва В.Г. поддержавшие возражения и просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павленко Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 26 мая 2021 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.2 ст.183 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в нарушение ч.2 ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не имелось достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя Павленко Е.А., указал на то, что вывод органа следствия о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Павленко Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ является незаконным и преждевременным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Динского района Краснодарского края Конищев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы Павленко Е.А. Указывает на то, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель потерпевшего ООО «Лорис-Продукт» адвокат Михеева М.Ю., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и просит отменить, а в удовлетворении жалобы заявителю Павленко Е.Н. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что ходатайство, поданное в суд о признании заинтересованным лицом ООО «Лорис-Продукт» и об отложении судебного заседания для подготовки по жалобе заявителя Павленко Е.А. судом оставлено без внимания и дело незаконно рассмотрено без участия представителя потерпевшего ООО «Лорис-Продукт». Представитель потерпевшего надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе заявителя, чем грубо нарушено его право на защиту как потерпевшего и влечет отмену судебного решения. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 года в отношении заявителя Павленко Е.Н. вынесено в соответствие с требованиями УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий. Полагает, что при принятии обжалуемого постановления, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что влечет его отмену.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу адвоката Михеевой М.Ю., действующего в защиту интересов потерпевшей Вандышевой Т.Н., заявитель Павленко Е.А. и адвокат Карасёв В.Г., действующий в защиту интересов Павленко Е.А. просят постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеется ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основаниям для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Динскому району Краснодарского края находится уголовное дело №12101030015000518 возбужденное 26 мая 2021 года в отношении Павленко Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, поступившее от директора ООО «Лорис-Продукт» Вандышевой Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности Павленко Е.А. как бывшего сотрудника Общества за разглашение коммерческой тайны, принадлежащей ООО «Лорис-Продукт», зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях № 828 от 26.11.2020 года (л.д.38).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проведения доследственной проверки. Орган предварительного следствия на тот момент счел достаточными совокупность имеющихся доказательств для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Павленко Е.А.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, сослался на то, что в ходе доследственной проверки следователем СО ОМВД России по Динскому району не предоставлено подлинных документов, подтверждающих, что менеджер по продажам ООО «Лорис-Продукт» внесён в список лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, а также о том, что Павленко Е.А. ознакомлена с Положением о коммерческой тайне, и что она предупреждена об ответственности за разглашение информации составляющей коммерческую тайну работодателя. Суд также сослался на то, что у Павленко Е.А. не было умысла на хищение информации, составляющей коммерческую тайну, в деятельности ООО «Динской консервный завод» рецептура, принадлежащая ООО «Лорис-Продукт» не использовалась, продукция по рецептуре потерпевшей стороны не производилась и не планируется ее производство. Суд указал, что дополнительное соглашение, представленное следователю в копии, состоит, по мнению суда, из двух разных документов, под текстом, где указано, что Павленко Е.А. обязана не разглашать при увольнении информацию, составляющую коммерческую тайну нет ее подписи и быть не может. А также суд указывает на то, что Павленко Е.А. никто не знакомил с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну.

В нарушение разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции мотивируя свои выводы, фактически дал правовую оценку об отсутствии в действиях Павленко Е.А. состава преступления, а также о собранных материалах относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в то время как суд первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела не вправе вторгаться в фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Павленко Е.А., так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных материалов видно, что в ходе доследственной проверки были истребованы документы в виде обязательства о не разглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Лорис-Продукт» подписанного Павленко Е.А. (подпись расшифрована) от 10 сентября 2018 года, в котором указано, что Павленко Е.А. ознакомлена с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну Организации и обязуется сдать документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну директору Организации или лицу, ответственному за хранение указанных документов. Данный документ регламентировал действия Павленко Е.А. по неразглашению коммерческой тайны ООО «Лорис-Продукт», более того в материалах доследственной проверки имеется изъятый лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Лорис-Продукт» на имя Павленко Е.А., в котором имеется ее подпись о том, что она ознакомлена с Положением о сохранении коммерческой тайны от 19.06.2017 г., в данном документе имеется подпись Павленко Е.А., ее расшифровка и дата ознакомления – 10.09.2018г.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что Павленко Е.А. уведомлена о том, что ей запрещается устно или письменно сообщать информацию, составляющую коммерческую тайну Организации, если это не вызвано выполнением трудовых обязанностей, использовать документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну Организации в корыстных целях в качестве конкурентного действия соперничающих юридических лиц.

Из объяснения директора ООО «Динской Консервный Завод» в рамках доследственной проверки видно, что с момента прихода на работу Павленко Е.А. у них появились 3 новых клиента (что говорит о нарушении выше указанного обязательства, поскольку ООО «Лорис-Продукт» и ООО «Динской Консервный Завод» являются конкурентами, производящими одну и ту же продукцию), кроме того они стали изготавливать новую разновидность продукции - «повидло» с массовой долей сухого вещества 57%, которую они фактически стали реализовывать клиентам, которые ранее приобретали данную продукцию в ООО «Лорис-Продукт».

Представитель ООО «Евромаркет» Сидоренко Л.В. в своем объяснении, данном в ходе доследственной проверки сообщает о том, что ранее они приобретали продукцию в ООО «Лорис-Продукт», после чего примерно в сентябре 2020 года им поступило предложение от Павленко Е.А., как представителя ООО «Динской Консервный Завод», которое они приняли, так как их устроила более низкая цена на ту же продукцию, которую ранее они приобретали в ООО «Лорис-Продукт».

Данные факты позволили следователю сделать вывод о том, что Павленко Е.А. воспользовавшись рецептурой ООО «Лорис-Продукт» лишила ООО «Лорис-Продукт» клиентов и как следствие предприятие стало нести убытки в виде упущенной выгоды.

Изучением положения о коммерческой тайне от 19 июня 2017 года, изъятого протоколом осмотра места происшествия в ходе проведения доследственной проверки установлено, что в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Лорис-Продукт» и иных конфиденциальных сведений входит рецептура и технология, в частности, в соответствии с п.10.2 ч.10 в него входят «Сведения об оригинальной рецептуре всей производимой продукции Общества» (согласно Обязательства о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Лорис-Продукт» Павленко Е.А. была ознакомлена с данным перечнем, указанным в положении).

Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия на рабочем столе Павленко Е.А. в ООО «Динской Консервный Завод» обнаружена и изъята рецептура ООО «Лорис-Продукт» утвержденная директором ООО «Лорис-Продукт» Вандышевой Т.Н., что позволило органу следствия сделать вывод о факте хищения и последующего разглашения коммерческой тайны ООО «Лорис-Продукт», в результате незаконной деятельности Павленко Е.А., что привело к имущественным потерям собственника рецептуры продукта и упущенной выгоды ООО «Лорис-Продукт» в результате потери рынка сбыта.

Таким образом, изучение материалов доследственной проверки показало, что в них содержатся данные, указывающие на признаки преступления, достаточные для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, 26 мая 2021 года старшим следователем Фесенко А.К. было принято законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Павленко Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что следователем незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении Павленко Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ являются необоснованными, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Павленко Е.А. возбуждено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Поводом послужило заявление о преступлении представителя потерпевшего ООО «Лорис-Продукт», а основанием – материалы доследственной проверки, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, в рамках своих полномочий.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении Павленко Е.А., не установлено.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.183 УК РФ в отношении Павленко Е.А. следователем соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Павленко Е.А. по ч.2 ст.183 УК РФ являются незаконными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, жалоба рассматривается с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если он участвует в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства. При этом наряду с заявителем и его защитником подлежат извещению о месте и времени судебного заседания и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Кроме того, как указано в п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Лорис-Продукт» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Павленко Е.А. по ч.2 ст.183 УК РФ и является заинтересованным лицом, поскольку поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление директора указанного Общества.

Однако суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ООО «Лорис-Продукт» о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении жалобы заявителя Павленко Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Лорис-Продукт», несмотря на ходатайство поступившее в суд от директора ООО «Лорис-Продукт» Вандышевой Т.Н. с просьбой об отложении судебного разбирательства по данной жалобе, в связи с занятостью представителя указанного Общества в другом суде (л.д.14), что является существенным нарушением закона, в том числе нарушением прав и законных интересов потерпевшего ООО «Лорис-Продукт», что влечет безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах лишение потерпевшего возможности участия в судебном заседании, равно как и лишение потерпевшего пользоваться квалифицированной юридической помощью повлекло нарушение их прав и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу №12101030015000518 производством не окончено, Павленко Е.А. допрошена в качестве подозреваемой, обвинение которой в настоящее время не предъявлено.

В силу положений, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и полагает необходимым его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении жалобы заявителя Павленко Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 26 мая 2021 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, так как у органов следствия имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, а апелляционные представление и жалобу с дополнением адвоката Михеевой М.Ю. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба Павленко Елены Александровны и признано незаконным и отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края Фесенко А.К. от 26 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела №12101030015000518 в отношении Павленко Елены Александровны по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя Павленко Е.А. на указанное постановление от 26 мая 2021 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела № 121011030015000518 по ч.2 ст.183 УК РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова

о ш ш

§ О-