Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой и дополнением к ней заявителя на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОМВД России по ФИО2<адрес>ФИО8, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО8; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрены в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления: заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Диденко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заместителя начальника ОД ОМВД России по ФИО2<адрес>ФИО8 и прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавших апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по ФИО2<адрес>ФИО8 о прекращении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением.

Обращает внимание на отсутствие соглашения с защитником на момент написания заявления о прекращении уголовного дела; с постановлением о возбуждении уголовного дела ознакомился только в перерыве судебного заседания.

Считает необоснованным выводы суда о том, что он не был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также о недоверии его показаниям в части умысла причиненного вреда здоровью.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что в ходе дознания он пожелал воспользоваться услугами защитника за средств федерального бюджета, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было вынесено постановление о назначении защитника и его копия направлена заведующему Центральной адвокатской конторой ФИО2<адрес>; в тот же день защитнику ФИО9 выдан ордер. Считает, что указанные факты свидетельствуют о поспешности совершаемых действий и подтверждают его доводы, что допрос и написание заявления о прекращении уголовного дела производились без присутствия адвоката.

Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ им, без участия защитника, был подписан протокол о разъяснении подозреваемому права о производстве дознания в упрощенной форме.

Обращает внимание на:

- не ознакомление его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями;

- не участие в осмотре места происшествия;

- отличие описания упаковки расчески, приведенное в протоколе осмотра, от описания упаковки, указанной в протоколе осмотра предметов; ручка расчески имеет остроконечную форму;

- в постановлении о прекращении уголовного дела имеется ссылка на ходатайство ФИО10 о прекращении дела, согласно которому никаких денежных средств для возмещения вреда здоровью ей не требуется; в то же время, из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она простила его и никаких денежных средств от него не требуется.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Право обжалования заявителем действий и решений следователя, руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не оспаривается.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что в производстве заместителя начальника ОД ОМВД России по ФИО2<адрес>ФИО8 находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное в связи с поступлением заявления ФИО11 о причинении ей телесных повреждений бывшим супругом.

В ходе дознания установлены обстоятельств совершенного деяния, на основании которых орган дознания пришел к выводу об умышленном нанесении ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по <адрес><адрес><адрес>, из личных неприязненных отношений, одного удара расческой в голову бывшей супруге ФИО11, в результате чего ей причинена рана в области головы, повлекшая легкий вред её здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Орган дознания сделал данный вывод в рамках полномочий, предоставленных ст. 41 УПК РФ, с приведением обоснований и мотивов принятого решения.

Ссылки апеллянта на свои показания в части отсутствия умысла на совершение противоправного деяния не свидетельствуют о безусловно неверном решении дознавателя о квалификации инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление следователя о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом, указанные нормы не содержат требований об обязательном признании подозреваемым вины в инкриминируемом преступлении.

Материалы уголовного дела содержат заявления потерпевшей и подозреваемого о примирении и заглаживании причиненного вреда. Заявление ФИО1 дополнительно заверено защитником ФИО9, что указывает на оказание юридической помощи указанным адвокатом, в момент принятия решения о примирении.

Все основания для принятия органом дознания решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции проверены, исходя из чего обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие соглашения с защитником ФИО9 не отменяет факта оказания им юридической помощи при составлении заявления о примирении и участии в иных следственных действиях, в том числе при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и ознакомлении с экспертными заключениями.

Материалами уголовного дела подтверждается извещение заявителя о наличии уголовного дела в отношении него и необходимости явки в орган дознания, разъяснение прав подозреваемого, в том числе в части получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, ознакомления с материалами дела, чем ФИО1 не воспользовался.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, орган дознания руководствовался собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила прийти к выводу о наличии у ФИО12 состава инкриминируемого ему преступления и возможности применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Иные доводы апеллянта, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ им, без участия защитника, был подписан протокол о разъяснении подозреваемому права о производстве дознания в упрощенной форме, не ознакомление его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями; не участие в осмотре места происшествия; отличие описания упаковки расчески, приведенное в протоколе осмотра, от описания упаковки, указанной в протоколе осмотра предметов, ссылка на ходатайство ФИО10 о прекращении дела – напрямую указывают на оценку допустимости ряда доказательств, что в свою очередь не относиться к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат разрешению в ином порядке.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1, согласно которым, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение20.04.2022