Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнатенко А.Б. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Яковлева В.В., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженца д. <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы,

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Гнатенко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е. о наличии оснований для отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Яковлева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

(дд.мм.гг.) судьей Псковского городского суда Псковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Яковлева В.В. по территориальной подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.7 стр.1

В апелляционной жалобе адвокат Г. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело в отношении Яковлева В.В. в Псковский городской суд Псковской области.

Считает, что уголовное дело в отношении Яковлева В.В. подсудно Псковскому городскому суду Псковской области по месту совершения преступления, проживания обвиняемого и потерпевшей. Автор жалобы указывает на то, что согласно предъявленному его подзащитному обвинению, Яковлев В.В., находясь у дома по <адрес>, обнаружил банковскую карту на имя В., подобрал карту и, используя ее, совершил несколько операций по оплате приобретенных им товаров в различных магазинах в г.П. Все операции с банковской картой потерпевшей совершены в г.П. Адвокат полагает, что судом при принятии решения о подсудности уголовного дела не учтены разъяснения, содержащиеся в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в ред. от 29.06.2021).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Исходя из принципов уголовного судопроизводства, при определении территориальной подсудности должны также соблюдаться гарантии справедливости и соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в целях достижения эффективного и своевременного рассмотрения уголовного дела по существу (ст.6.1 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на основании ч.4 ст.152 УПК РФ по месту выявления преступления и нахождения обвиняемого, потерпевшего – следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г.Пскову. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурором для рассмотрения в Псковский городской суд Псковской области.

Обвиняемому Яковлеву В.В. инкриминируются действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, заключающиеся в бесконтактной оплате с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшей, товаров в магазинах г.Пскова (супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, магазин мясопродуктов «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, магазин самообслуживания у дома «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, магазин сети супермаркетов «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>).

Суд первой инстанции без учета места производства предварительного расследования по делу, места проживания участников процесса (потерпевшей и обвиняемого) в <адрес>, и вне судебного разбирательства принял решение не только об определении территориальной подсудности рассмотрения данного дела с направлением его в Савеловский районный суд <адрес> с одной лишь ссылкой на рекомендации п. 25.2 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по месту открытия банковского счета, но и также в постановлении указал на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, рассмотрев данный вопрос в нарушение положений ст.35 УПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Гнатенко А.Б. удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 8.06.2022 года о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого Яковлева В.В. по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в Псковский городской суд Псковской области со стадии назначения дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак