Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. и его представителя Б.И.А., поданную на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

заявитель Б. и его представитель Б.И.А. обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Донской городской суд Тульской области с просьбой о признании незаконным и нарушающим международное и российское законодательство постановления от 20 октября 2013 года следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области (далее по тексту – СУ СК РФ по Тульской области) П. о прекращении уголовного дела № «по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ». Помимо просьбы о признании незаконным упомянутого постановления заявители просили суд обязать следователя П. и СУ СК России по Тульской области устранить допущенные нарушения, а также вынести в адрес следователя частное постановление, обратив внимание на недопустимость допущенных, по мнению заявителей, нарушений.

Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обоснована тем, что 05 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу № «Б. против России», в параграфах 153, 160 и 161 которого содержится вывод о том, что заявителя (Б.) подвергли пыткам в период его содержания под стражей в <данные изъяты>. 20 февраля 2012 года СУ СК РФ по Тульской области было возбуждено уголовное дело № «по факту злоупотребления полномочиями (неизвестными) сотрудниками <данные изъяты> с применением насилия к Б.» 20 октября 2013 года следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тульской области П. прекратил указанное уголовное дело «по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления». Ссылаясь на положения Федерального закона № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», а также на нормы Конвенции и Конституции РФ, заявители считают, что факт нарушения статьи 3 Конвенции в связи с пытками Б. в <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу постановлением Европейского Суда по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ), имеющим преюдициальное значение для государственных органов стран – участников Конвенции. Не смотря на приоритет норм международного права при применении законодательства Российской Федерации, следователь СУ СК РФ по Тульской области П. принял решение, которое, по мнению заявителей, грубо нарушает взятые на себя обязательства Российской Федерацией по защите прав и свобод человека.

23 декабря 2013 года судья Донского городского суда Тульской области жалобу Б. и его представителя Б.И.А. оставил без удовлетворения, обосновав принятое решение тем, что следователем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку решение принято им в рамках расследования уголовного дела, с учетом полученных доказательств, оцененных по внутреннему убеждению уполномоченного лица. Постановление следователя является мотивированным и обоснованным. При этом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств. Оценивая доводы заявителя и его представителя, районный суд указал, что если Европейским Судом по правам человека принято решение с констатацией факта нарушения прав человека по конкретному делу, то такое решение является основанием для возобновления производства по уголовному делу и его пересмотра ввиду нового обстоятельства. В рассматриваемом случае наличие в производстве СУ СК России по Тульской области после принятия Европейским Судом по правам человека решения от 5.06.2012 года уголовного дела, предпринятые в рамках его расследования следственные и процессуальные действия и вынесение постановления о прекращении дела свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы заявителя и его представителя.

В апелляционной жалобе заявитель Б. и его представитель Б.И.А. выражают несогласие с судебным постановлением.

Приводя в апелляционной жалобе дословное содержание параграфов 153, 160, 161 постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу № «Б. против России», авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что ЕСПЧ признал факт того, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с пытками заявителя в <данные изъяты>. Цитируя правовые нормы Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 и от 27.06.2013 года № 21, Б. и его представитель Б.И.А. утверждают, что обжалуемое ими судебное постановление противоречит нормам международного права, явно направлено на неисполнение имеющего прецедентный характер решения ЕСПЧ.

Просят признать незаконным обжалуемое судебное постановление и отменить его, вынести новое решение, соответствующее требованиям справедливости и Европейской Конвенции по правам человека, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в адрес судьи Донского городского суда Тульской области частное определение и привлечь её к дисциплинарной ответственности за умышленное вынесение решения, наносящего ущерб интересам правосудия.

Заявитель Б. и его представитель Б.И.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы, не заявляли о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ рассмотрел дело без их участия. При этом заявитель и его представитель в направленных в адрес суда расписках на удовлетворении поданной жалобы настаивали по ранее изложенным ими доводам.

В суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Чуканова В.А. высказала мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции не допущено процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ: не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, суд должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. В данном случае заявитель и его представитель ссылаются на преюдицию решения Европейского Суда по правам человека по делу № «Б. против России», однако в ходе предварительного следствия были проверены обстоятельства, на которые Б. ссылался, заявляя о совершении в отношении него противоправных действий. Обжалуемое судебное постановление вынесено с учетом полноты проведенного следствия, а факт пыток, установленный в решении Европейского Суда по правам человека на основании документов, которые получены до возбуждения уголовного дела, не может быть признан не подлежащим доказыванию в рамках предварительного расследования. Поэтому судебное постановление, по мнению прокурора, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель СУ СК РФ по Тульской области, согласно доверенности старший помощник руководителя СУ СК РФ по Тульской области ФИО1, в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку в результате проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела события преступления установлено не было. Согласно заключению по уголовному делу № осуществлялся действенный процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа и уполномоченного прокурора, в результате проведен исчерпывающий комплекс следственных действий, на основании полученных доказательств следователем сделан обоснованный вывод и принято законное процессуальное решение.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции высказала мнение о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, поэтому просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, 20.02.2012 года СУ СК РФ по Тульской области по заявлениям Б.И.А., К.Т.Л. и К.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, что подтверждается имеющейся в представленных материалах копией постановления (т.1, л.д.53-54).

Решением ЕСПЧ дело «Б. против Российской Федерации» (Жалоба №) от 5 июня 2012 года:

жалоба заявителя признана приемлемой в части предполагаемого жестокого обращения с ним ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия эффективного расследования его утверждений и отсутствия других эффективных средств правовой защиты, а в остальной части - неприемлемой;

постановил, что имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части отсутствия эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении, и отклонил предварительное возражение властей Российской Федерации;

постановил, что имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части пытки заявителя в колонии <данные изъяты>…

В исследованных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ материалах имеются копии процессуальных документов, подтверждающих проведение большого объема следственных действий в рамках расследования уголовного дела №.

20 октября 2013 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области П. вынесено постановление (т.1, л.д.169-233) о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции проверил законность оспариваемого заявителем и его представителем постановления в соответствии с процедурой, определенной ст.125 УПК РФ, установив, что, обладая необходимыми процессуальными полномочиями, то есть являясь надлежащим должностным лицом, в период расследования уголовного дела, следователь с учетом полученных фактических данных, оцененных им по правилам оценки доказательств, на основании внутреннего убеждения принял решение о прекращении уголовного дела. Постановление следователя содержит обоснование и мотивировку необходимости прекращения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, воздержавшись от выводов об эффективности расследования, и не предрешал вопросы достоверности полученных доказательств, поскольку при досудебном контроле за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, суд не наделен правом установления события преступления, поскольку данный вопрос разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для признания обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела незаконным согласен суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, в которых заявитель и его представитель, ссылаясь на прецедентный характер решений ЕСПЧ, обращают внимание на то, что по делу «Б. против Российской Федерации» (Жалоба №) от 5 июня 2012 года установлено нарушение требований статьи 3 Конвенции в части пытки заявителя в колонии <данные изъяты>, и данное обстоятельство, по мнению авторов апелляционной жалобы, свидетельствует о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Акты Европейского Суда по правам человека не упоминаются в ст.90 УПК РФ как имеющие преюдициальное значение. При этом в соответствии с положениями ст.413 УПК РФ к новым обстоятельствам, помимо прочих, отнесены установленные Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть решения ЕСПЧ являются основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном гл. 49 УПК. По смыслу упомянутых процессуальных норм установленные Европейским судом по правам человека фактические обстоятельства являются не более чем поводом к пересмотру ранее принятых решений. Это означает, что данные установленные фактические обстоятельства подлежат новому доказыванию в рамках уголовного производства по делу и не принимаются безоговорочно истинными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что производство по уголовному делу № велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое следователем решение по результатам собирания и оценки доказательств является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения и удовлетворению доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. и его представителя Б.И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тульской области П. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и его представителя Б.И.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: