Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя М. - адвоката Семилета Д.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2022, которым

наложен арест на принадлежащее подозреваемому С. транспортное средство автомашину «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак Х ... ХВ 125RUS.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение адвоката Семилет С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А. полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 10.01.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к вышеуказанному преступлению С., в собственности которого имеется автомашина «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак Х ... 125RUS, идентификационный номер ..., 2013 года выпуска, в кузове оранжевого цвета, стоимость которого согласно договору купли-продажи от 25.02.2022 составляет 200 000 рублей, в связи с этим следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.03.2022 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащее подозреваемому С. транспортное средство - автомашину «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак ... 125RUS, 2013 года выпуска.

В апелляционной жалобе адвокат Семилет Д.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что на момент вынесения постановления имущество – транспортное средство «Chevrolet Camaro», г/н № 125RUS идентификационный №G№С. не принадлежало, в связи с продажей его М., который на дату ареста имущества являлся собственником данного транспортного средства на основании договора от 10.03.2022, поэтому приведенные следователем договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022, а также сведения о его регистрации в органах ГИБДД, являлись неактуальными. Отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД РФ. Судом наложен арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, судом в нарушение п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 наложен арест на имущество, стоимость которого согласно данным интернет портала DROM/RU составляет от 2 400 000 рублей до 2 600 000 рублей, а значит, превышает максимальный размер штрафа, установленного ч. 4 ст.159 УК РФ (до 1 000 000 руб.) и несоразмерна причиненному преступлением ущербу (1 200 000 руб.). Стоимость, приведенная в договоре купли-продажи ТС от 25.02.2022 года, не отражает действительной рыночной стоимости имущества.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, как в отношении владельца (собственника) арестованного имущества, так и в отношении стоимости имущества. Указывает, что поведением должностных лиц нарушается ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, а также ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11.05.1994), а также приводит положения п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П, в связи с чем, просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку Бабенко Р.А. находится уголовное дело №, возбужденное 10.01.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащих Ман.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к вышеуказанному преступлению С., в собственности которого имеется автомашина «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак ... 125RUS, идентификационный номер ..., 2013 года выпуска, в кузове оранжевого цвета, стоимость которого согласно договору купли-продажи от 25.02.2022 составляет 200 000 рублей.

В рамках возбужденного уголовного дела следователь Бабенко Р.А. для обеспечения исполнения приговора в части исполнения штрафа, гражданского иска, иных имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество С. - автомашину «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак ... 125RUS, 2013 года выпуска, которое судом было удовлетворено и на указанный автомобиль постановлением суда от 18.03.2022 года был наложен арест.

Судебное решение о наложении ареста на имущество С. принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, по возбужденному уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы (договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2022, ПТС на автомобиль) не меняют выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Так, объясняя факт приобретения автомашины М., суду апелляционной инстанции не предоставлено данных о том, что купленная автомашина была соответствующим образом оформлена и поставлена на государственный регистрационный учет в ГИБДД.

Кроме того, согласно протоколу осмотра местности от 17.03.2022, с участием подозреваемого С. и защитника Зор., была осмотрена автомашина марки «Chevrolet Camaro», г/н № 125RUS идентификационный номер ..., в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17.03.2022 С. указал о том, что в настоящее время автомашина марки «Chevrolet Camaro», находится в его собственности, при этом, С. не заявлял об отчуждении данного транспортного средства М., письменных доказательств об этом следователю не предоставлял, при этом, протоколы подписаны лично С. и его защитником Зор., замечания на протоколы с их стороны отсутствовали (л.д.8-13, 14-18).

Согласно договору - купли продажи от 25.02.2022 (л.д.19), С. приобрел автомашину марки «Chevrolet Camaro» с идентификационным номером № у Пок., факт о смене собственника данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на имя С., выданного 25.02.2022, с присвоением государственного регистрационного номера - Х ... 125RUS (л.д.20-21).

Указанные сведения дают суду достаточно оснований полагать неподтвержденным факт продажи С. автомашины М. по представленному договору купли-продажи от 10.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, принятое судом решение носит временный характер, не сопряжено с лишением собственника его имущества, не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам.

Доводы жалобы касаемо недостоверных сведений о стоимости автомашины, указанной в договоре купли-продажи от 25.02.2022, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств об оспаривании указанного договора С. о недостоверности оценочной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Наложение ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

С. по делу, в рамках которого рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество, является подозреваемым.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, вопрос о снятии ареста с транспортного средства, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство «Chevrolet Camaro», г/н № 125RUS.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в постановлении суда неверно указан идентификационный номер ... транспортного средства «Chevrolet Camaro», г/н № 125RUS, что является явной технической ошибкой, поскольку согласно документам, представленным в материалы ходатайства, в том числе, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.20-21), правильным является идентификационный номер ....

Кроме того, в своем ходатайстве следователь ходатайствует перед судом о наложении ареста на транспортное средство «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак Х ... 125 RUS, принадлежащее С., запретив собственнику С., а также лицу, представляющему интересы собственника по доверенности, право на отчуждение указанного имущества.

Между тем, в резолютивной части постановления суда пропущено слово «запретив» собственнику С., а также лицу, представляющему интересы собственника по доверенности, право на отчуждение указанного имущества.

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в постановление суда первой инстанции.

Иных нарушений, влекущих изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2022 о наложении ареста, на принадлежащее транспортное средство подозреваемому С. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2022 при наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее С. - «Chevrolet Camaro», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х ... 125 RUS, в кузове оранжевого цвета, правильным идентификационный номер ..., запретив собственнику С., а также лицу, представляющему интересы собственника по доверенности, право на отчуждение указанного имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - адвоката Семилета Д.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко