Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гурова С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Плесецкого Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года Гуров С.В. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гуров С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Представитель администрации ФКУ ИК-3, принимавший участие в судебном заседании, его не знает, в связи с чем предоставил в суд не верные сведения о нем, основанные на предположениях. Считает, что линия поведения у него стабильная, преступных традиций не поддерживает. Все административные взыскания погашены. Имеет 5 поощрений все за добросовестный труд. За время учебы в ПТУ на профессионального оператора швейного оборудования и швея имеет одно поощрение, которое было занесено в личное дело. Об иске в размере ………. рублей он узнал после подачи ходатайства, он его погасил и также погасил дополнительное взыскание в сумме ………… рублей. Так же ранее иск уже был оплачен его матерью Гуровой В.А. в размере ……….. рублей. Указывает, что у него мать преклонного возраста и больна. Просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что осужденный Гуров С.В. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 имеет 5 поощрений и 3 взыскания, одно взыскание является действующим. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными, к созданию конфликтных ситуаций не склонен. Поддается чужому отрицательному влиянию. В 2014 году прошел обучение в центре трудовой адаптации осужденных по программе профессиональной подготовки швеи. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. На мероприятия воспитательно-профилактического характера, проводимые администрацией учреждения, не всегда реагирует должным образом. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Требования личной гигиены соблюдает. Внешний вид осужденного опрятный. Социально-полезные связи не утрачены. Осужденный вину в совершенном преступлении признает, высказывает раскаяние в содеянном.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, того что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.

Доводы жалобы осужденного о том, что представитель исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, его не знал и не мог объективно охарактеризовать, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении. Поскольку, суд в основу принятого решения положил, не только позицию представителя исправительного учреждения, высказанную в судебном заседании, а все представленные ФКУ ИК-3 УСИН России по СК, материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гурова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.