Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дробжева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года, которым

Дробжев Е.Н., <данные изъяты>, судимый:

1) 29 июля 2003 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением этого же суда от 1 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней;

2) 3 февраля 2014 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением этого же суда от 3 апреля 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

3) 16 февраля 2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года, и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с Дробжева Е.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере *** рубля *** копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Дробжева Е.Н., поддержавшего жалобу; прокурора Гаголкина А.В. и потерпевшего Б., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Дробжев Е.Н. признан виновным в том, что:

- в период с *** часа ДД.ММ.ГГ года до *** часов ДД.ММ.ГГ года в г.Барнауле Алтайского края тайно похитил принадлежащее Б. имущество на общую сумму *** рублей;

- ДД.ММ.ГГ года в г.Барнауле Алтайского края открыто похитил принадлежащее Т. имущество на общую сумму *** рублей.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дробжев Е.Н. виновным себя в совершении грабежа признал полностью, совершение кражи отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Дробжев Е.Н. просит приговор суда изменить, понизив срок наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы, и освободить его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает на суровость назначенного наказания, которое подлежит смягчению с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, т.к. имеет право на бесплатную адвокатскую помощь, что закреплено в Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений апеллянтом также не оспариваются.

Суд надлежащим образом проверил все приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты, сделал полный анализ всем представленным по данным обстоятельствам доказательствам (как стороны обвинения, так и стороны защиты), оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Действия Дробжева Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Дробжева Е.Н. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и близких родственников, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом на наличие в действиях Дробжева Е.Н. отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Признание судом при назначении наказания за совершение грабежа отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на материалах дела.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, как и о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является несправедливым. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров определено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Дробжева Е.Н. в ходе судебного следствия осуществлял адвокат Попов Н.М., который по настоящему делу был занят выполнением своих обязанностей *** судодней. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный от услуг адвоката не отказывался (т.2, л.д.102).

Размер выплаченного адвокату вознаграждения определен судом с учетом положений постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», а также утвержденным приказами Министерства Юстиции РФ №174 и Министерства Финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 года «Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

В апелляционной жалобе размер выплаченного адвокату вознаграждения в сумме *** рубля *** копеек также не оспаривается.

В силу пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.

Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Напротив, из них усматривается, что до заключения под стражу Дробжев Е.Н. работал, иждивенцев не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.223).

Поскольку Дробжев Е.Н. является осужденным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, суд сделал правильный вывод о взыскании с него выплаченного адвокату вознаграждения.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года в отношении Дробжева Е.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова