Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты>. на приговор Советского районного суда города Томска от 31.08.2021, которым

БОРОДУЛИНА (<данные изъяты>) Татьяна Евгеньевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую, признав совершенное Бородулиной Т.Е. деяние преступлением средней тяжести.

Мера пресечения Бородулиной Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бородулина Т.Е. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда города Томска от 31.08.2021 г. адвокат <данные изъяты>., действующий в защиту интересов осужденной Бородулиной Т.Е.

считает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, что повлияло на квалификацию действий осужденной, которые подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Так, судом неправильно истолкованы нормы уголовного законодательства, определяющего порядок, условия и цели предоставления материнского капитала, не учтено то, что Бородулина Т.Е. похитила средства материнского капитала в ином объеме, ей не было известно о незаконных методах распоряжения средствами материнского капитала другими лицами.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Бородулиной Т.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, раскрыв их содержание.

Вина Бородулиной Т.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается показаниями Бородулиной Т.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых Бородулина Т.Е. в <данные изъяты> получила государственный сертификат на материнский капитал. Ей не одобрили ипотеку на квартиру в городе <данные изъяты>, она подыскивала жилье за пределами города, ее знакомая <данные изъяты> предложила купить квартиру <данные изъяты>, которую она также за счет материнского капитала приобрела с помощью знакомых риелторов. <данные изъяты> помогли оформить сделку, связанную с приобретением жилья, по указанию <данные изъяты> Бородулина Т.Е. открыла счет и подписала договор займа, согласно которому обязалась использовать деньги на приобретение <данные изъяты> в селе <адрес>, в котором до настоящего времени не проживает. Поручителем выступала <данные изъяты>. В банке Бородулина Т.Е. получила около <данные изъяты>, отдала их <данные изъяты>, который отсчитал ей <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Почему расчет с <данные изъяты> произведен с её денежных средств, ей не известно.

Впоследствии в <данные изъяты> Бородулина Т.Е. через поданные ею в пенсионный фонд документы погасила сумму займа.

Данные показания Бородулина Т.Е. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, однако не признала вину в части размера ущерба, пояснила, что в сговор она не вступала, «обналичила» материнский капитал в силу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям Бородулиной Т.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные показания были даны в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, что исключает возможность оказания какого-либо давления на осужденную.

Кроме того, показания Бородулиной Т.Е. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 и письменным материалам дела Бородулина Т.Е. имела право на материнский капитал, который был перечислен в счет погашения договора займа на приобретение жилья, её вина также подтверждается договором купли-продажи квартиры с земельным участком по вышеуказанному адресу, платежным поручением о причислении денежных средств материнского капитала на счет осужденной, распиской осужденной об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений по ст. 159.2 УК РФ, документами о распоряжении средствами материнского капитала, о переводе их с расчетного счета пенсионного фонда на расчетный счет <данные изъяты>», с которой осужденная подписала договор купли-продажи квартиры и земельного участка и получила на свой расчетный счет средства материнского капитала.

Согласно протоколу осмотра <адрес> по <данные изъяты> в селе <адрес>, в ней никто не проживает.

Также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что для «обналичивания» средств материнского капитала привлекались владельцы данных сертификатов, на основании договора купли-продажи недвижимости, не представляющей никакой ценности, владельцы получали займы в <данные изъяты>», средства материнского капитала перечислялись на погашение займов.

Вина осужденной также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, о наличии с осужденной неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бородулиной Т.Е. в совершении мошенничества при получении выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденной Бородулиной Т.Е. являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что осужденная вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу, с которым изготовила и подписала документы, содержащие заведомо ложные сведения о получении Бородулиной Т.Е. займа для улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, который принимает решения о получении выплат, группой лиц по предварительному сговору были изъяты из бюджета пенсионного фонда <данные изъяты> в качестве социальной выплаты. Кроме того, Бородулина Т.Е. сама подтвердила факт совершения ею хищения денежных средств, указанные обстоятельства подтверждаются как письменными документами, согласно которым Бородулина Т.Е. имела право на использование средств материнского капитала на строго определенные цели, установленные законом, согласно кредитному досье она получила займ в организации <данные изъяты>», Бородулина Т.Е. также предупреждалась об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, что свидетельствует о прямом умысле осужденной на совершение хищения данных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение Бородулиной Т.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>, не влияет на квалификацию её действий, поскольку Бородулина Т.Е. действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами, разделив их между соучастниками преступления.

Факт причинения Бородулиной Т.Е. крупного ущерба при мошенничестве установлено судом верно в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 158 УК РФ.

Наказание Бородулиной Т.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления; <данные изъяты>; совершение преступления <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а потому судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

При разрешении данного вопроса, с учетом способа совершения преступления Бородулиной Т.Е., степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения хищения, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Бородулиной Т.Е. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначил Бородулиной Т.Е. условное наказание, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Томска от 31.08.2021 в отношении Бородулиной Татьяны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.Ю., действующего в защиту интересов осужденной Бородулиной Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна:

Председательствующий И.С. Лозгачев