Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года апелляционное представление старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Гиевой О.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2017 года, по которому в отношении

Нестеренко Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Асташовой Е.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившего об отмене постановления, мнение адвоката Быковой Е.И., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Нестеренко В.А. обвинялся в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершённом 4 декабря 2016 года в г.Камышине Волгоградской области.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2017 года уголовное дело в отношении Нестеренко В.А. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Гиевая О.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на ч.2 ст.27 УПК РФ, ч.2 ст.133 УПК РФ, указывает, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращается в связи со смертью, лишено возможности защитить от умаления честь и доброе имя путём выражения несогласия с прекращением уголовного преследования и требования продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке, при этом суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.п. 5,6 постановления № 16-П от 14 июля 2011 года о праве близких родственников умершего настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Указывает, что при заявлении возражения близкими родственниками подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), по аналогии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, они либо их представитель подлежат обязательному вызову в судебное заседание; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ. Однако указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены, уголовное дело судом рассмотрено в отсутствие близких родственников умершего Нестеренко В.А., их мнение о возможности прекращения уголовного дела не выяснялось, чем были нарушены права этих лиц и самого Нестеренко В.А.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Нестеренко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Камышинский городской суд Волгоградской области 30 августа 2017 года.

По ходатайству обвиняемого Нестеренко В.А., который вину признал полностью, судебное разбирательство было назначено в особом порядке принятия судебного решения.

9 октября 2017 года в судебном заседании государственный обвинитель Гиевая О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нестеренко В.А. в связи со смертью, которое судом было удовлетворено.

Суд первой инстанции принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Нестеренко В.А., поскольку факт смерти подсудимого подтвержден копией свидетельства о смерти III-РК № 530411 от 6 сентября 2017 года (л.д.212).

Из смысла п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что невозможным является прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников, настаивающих на рассмотрении дела для реабилитации умершего.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, у суда отсутствовали основания для продолжения рассмотрения уголовного дела для реабилитации Нестеренко В.А., поскольку со стороны близких родственников подсудимого каких-либо заявлений, в которых они настаивали бы на рассмотрении дела по существу в целях реабилитации умершего и возражали против прекращения в отношении него уголовного дела, не поступило. Не представлены такие заявления и в суд апелляционной инстанции.

Довод прокурора в апелляционном представлении о нарушении прав близких родственников Нестеренко В.А. является необоснованным, поскольку конкретных лиц, чьи права нарушены принятым судом решением, государственный обвинитель в апелляционном представлении не указал. Не сообщал он о них и в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, никто из родственников Нестеренко В.А. о нарушении своих прав не заявил.

Постановление суда первой инстанции по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенныев апелляционном представлении, несостоятельными.

Оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя по делу и отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года в отношении Нестеренко Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья