Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнением к нему заместителя прокурора района Ахвердова А.М., апелляционной жалобе Ромаса Е.Г. и дополнениям к ней на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года, которым

удовлетворена жалоба Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ;

признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по ** Феодорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В.;

постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также жалобы заинтересованного лица и дополнений к ней об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, позицию Ромаса Е.Г. и его представителя Батырова А.А., поддержавших доводы представления и доводы апелляционной жалобы по отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года удовлетворена жалоба Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., постановление старшего следователя следственного отдела ** Феодорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В. признано незаконным и необоснованным с обязанностью устранить допущенные нарушения.

При этом в обоснование выводов суд указал, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК П.С.В. не являлся правомочным должностным лицом, уполномоченным для передачи материалов проверки сообщения о преступлении другому органу предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) по подследственности; согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт **П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, тогда как согласно постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности основанием для передачи явилось сообщение о преступлении – заявление Ромаса Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; при этом по вышеуказанному рапорту ранее проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Д.В.В., П.С.В. и Н.А.А. состава преступления; органами предварительного следствия также не дано оценки в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ тому факту, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ проверено судом и признано допустимым доказательством, решением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям ст. 86 АПК РФ, арбитражным судом кассационной инстанций данные решения суда признаны законными и обоснованными, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ** для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора района Ахвердов А.М. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения, Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также заявителю Ромас Е.Г., что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нарушения прав на уведомление о возбуждении в отношении подозреваемых уголовного дела. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – старшим следователем следственного отдела ** Феодоровым Д.А. Отмечает, в ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ** был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка сообщения о совершенном преступлении; поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт **П.С.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки. Обращает внимание суда на тот факт, что при осуществлении проверки сообщения о преступлении с выходом на место с участием специалистов, было обнаружено несоответствие фактических обстоятельств с изложенными в экспертном заключении, а также получены иные данные, совокупность которых оказалось достаточно для предварительного вывода о даче ложного экспертного заключения. Полагает, что довод о том, что подлежит применению ст. 90 УПК РФ, поскольку решение суда с экспертным заключением вступило в законную силу, в данном конкретнее случае является ошибочным, так как не учтено разъяснение, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко". Считает, что выводы суда о том, что подследственность материала проверки не мог определять следователь **, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал материалы проверки по подследственности в следственный отдел **, не основаны на законе. По его мнению, выводы суда о том, что следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела при наличии ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Отмечает, что соответствие действительности обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, суд не вправе был давать оценку обстоятельствам дела и полноте собранных материалов. Обращает внимание, что выводы суда о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются неисследованными судом материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Ромас Е.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно проигнорирован тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным и отменено заместителем руководителя этого следственного отдела. Отмечает, что суд необоснованно не учел факт назначения в ходе дополнительной проверки судебной строительно-технической экспертизы, а также заключение указанной экспертизы, которое фактически опровергает заключение экспертов Д.В.В., Н.А.А., П.С.В., в связи с чем приходит к выводу о незаконности вывода суда об отсутствии новых обстоятельств и оснований для возбуждения уголовного дела в сравнении с основаниями, имевшими место на момент первичного отказа в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание иные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления в действиях Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., - объяснения опрошенных в ходе проверки лиц и дополнительное заключение эксперта, выводы которого противоречат выводам экспертного заключения Д.В.В., П.С.В. и Н.А.А., свидетельствующих о заведомой ложности заключения экспертов НП «**» Д.В.В. и др. Полагает, что выводы суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П. считает, что при вынесении постановления от 19.10.2015 судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, находясь в совещательной комнате, судья рассмотрела два административных дела. По его мнению, имеющиеся на момент возбуждения уголовного дела в материалах проверки данные, объективно свидетельствуют о заведомой ложности заключения экспертов, данных в рамках арбитражного дела, в связи с чем считает постановление следователя законным и обоснованным.

В судебном заседании Ромас Е.Г. и его представитель по доверенности Батыров А.А., высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, постановление суда от 19 октября 2015 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Д.В.В., П.С.В. и Н.А.А. и признать постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении указанных лиц законным и обоснованным. В обоснование доводов изложили согласованную позицию, аналогичную позиции, изложенной в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также поддержали позицию, изложенную в апелляционном представлении прокурора. Кроме того, указали, что, представленные в дополнение к жалобам документы, а также материалы проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ромаса Е.Г. явно свидетельствуют о заведомой ложности заключения экспертов НП «**», проведенного в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску ** к **.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. полностью поддержала доводы апелляционного представления и допаролнений к нему, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Ромаса Е.Г. и его представителя об отмене постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года в связи с допущенными судом нарушениями норм УПК РФ, просила суд апелляционной инстанции указанное постановление суда отменить по основаниям, изложенным в представлении и жалобе, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.20115 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениям к нему, а также в апелляционной жалобе заинтересованного лица Ромаса Е.Г. и дополнениям к ней.

Исследовав и проверив представленные сторонами материалы дела, материалы проверки, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение следователя, а также мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения выполнены не в полной мере.

Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше требования Уголовно-процессуального закона, фактически вторгся в оценку доказательств, указав о наличии преюдициального значения решений Арбитражного суда, проигнорировав и не приняв во внимание то обстоятельство, что по смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм действующего законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решение, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным решением, однако для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами не затрагивались, не рассматривались и не устанавливались обстоятельства и факты, которые могут быть предметом рассмотрения только в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая за основу решения различных инстанции арбитражных судов, которые в своих решениях использовали обжалуемое заключение экспертов как доказательство, не исследовав в полном объеме материалов проверки, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, не дав должной правовой оценки данным решениям с точки зрения ст. 90 УПК РФ и не мотивировав свое решение, суд первой инстанции вынес необоснованное и незаконное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обосновывая выводы о признании незаконным и необоснованным обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не приняв во внимание то обстоятельство, что согласно материалам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ указанное судом постановление об отказе в возбу4ждении уголовного дела, на момент прминятия судом решения было отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает их обоснованными в этой части и подлежащими удовлетворению, а постановление суда от 19.10.2015 года отмене.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе Ромаса Е.Г. и дополнениям к ней, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были существенно нарушены требования Уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является, в том числе, нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора или иного судебного решения.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания от 15.10.2015 года, в ** часов ** минут суд удалился в совещательную комнату, предварительно объявив о дате и времени оглашения постановления- 19.10.2015 года в ** часов ** минут.

Согласно представленным сторонами данным, которые суд апелляционной инстанции считает объективными и достоверными, в период времени с 15.10.2015 года до 19.10.2015 года, судья, находясь в совещательной комнате, рассматривала иные дела, чем нарушила тайну совещательной комнаты.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что при оглашении постановления суда 19.10.2015 года фактически отсутствует протокол судебного заседания, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях УПК РФ, которые влекут за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения Уголовно-процессуального кодекса являются устранимыми при рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции и не препятствуют вынесению судом апелляционной инстанции нового решения по существу.

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства жалобу Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив представленные материалы, исследовав и проверив материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ромаса Е.Г., выслушав мнение сторон, в том числе и пояснения следователя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., вынесенное старшим следователем следственного отдела ** Феодоровым Д.А., является незаконным и необоснованным, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ судья в обязательном порядке должен проверять наличие законных оснований, в том числе их достаточность для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по конкретной статье УК РФ с учетом имеющихся в материалах доследственной проверки данных о наличии процессуально-значимых признаков преступления, предусмотренного соответствующей частью и статьей УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В. за ** и вынесении соответствующего постановления, следователем Феодоровым Д.А. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в контексте диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ процессуально-значимым основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по данной статье УК РФ является наличие объективных и достоверных данных, полученных в ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ или отраженных в судебном акте, а также в процессуальном акте органов предварительного следствия, свидетельствующих о наличии признаков заведомой ложности заключения эксперта (экспертов), при том, что данное им (ими) заключение явно не соответствует фактическим обстоятельствам, влияющим на рассмотрение дела по существу, при этом не процессуально не важно какого – гражданского или уголовного.

Вопреки позиции прокурора и заинтересованного лица, а также его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом указанных выше положений закона, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные данные о наличии оснований (на момент принятия решения), свидетельствующих о заведомой ложности заключения экспертов Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В..

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы заинтересованного лица Ромаса Е.Г., его представителя и прокурора о том, что заключением проведенной в рамках доследственной проверки установлен факт ложности экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела экспертами **Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., поскольку вопросы, поставленные перед экспертами ** в постановлении о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на наличие фактически выполненных скрытых строительных работ, а также выводы данного ими заключения, с учетом методики проведения экспертизы экспертами Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., а также заключения тех же экспертов ** от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению, данному Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., об отсутствии методик определения видов выполненных работ без специальных методов, в том числе вскрытия конструкции, и которые проводили экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о заведомой ложности данного экспертами Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В. заключения в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Как следует из представленных материалов в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, решения различных инстанций арбитражных судов касались исковых требований ** к ** относительно расторжения договора подряда между данными организациями, касающегося имущественного спора между контрагентами относительно жилой и нежилой части строящегося дома.

При этом строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., была назначена по инициативе и по определению арбитражного суда в целях уточнения исковых требований истца и исковых требований встречного иска ответчика к истцу, а не по ходатайству сторон.

Кроме того, как следует из представленных материалов, при назначении указанной экспертизы арбитражным судом, заинтересованным лицом Ромасом Е.Г. в распоряжение экспертов было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела и проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Р.Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ** по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что из представленных материалов, в частности из решений арбитражного суда следует, что еще до момента проведения доследственной проверки по заявлению Ромаса Е.Г. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, жилая часть многоквартирного дома по <адрес>, являющаяся предметом оспариваемой экспертизы и экспертизы в рамках обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, была введена в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства, а также данные, имеющиеся в исследованном в суде апелляционной инстанции материале проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и проведенные строительно-технические экспертизы по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес> в рамках материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Р.Е.Г. в отношении ** по ст. 159 УК РФ, а также в рамках исследованного в судебном заседании материала доследственной проверки по ч. 1 ст. 307 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований на момент принятия роешения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В. должностными лицами МРО по **.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что должностными лицами СУ СК России по ** существенно нарушены требования Уголовно-процессуального закона, регламентирующие проверку сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, еще ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД ГСУ ** по заявлению представителя **Р.Е.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц **, по факту совершения мошеннических действий в сфере неисполнения договорных обязательств по выполнению договора подряда по окончанию строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

В рамках расследования данного уголовного дела были проведены строительно-технические экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных работ, работам предусмотренным договором подряда.

При этом, одно из заключений проведенных в рамках данного дела экспертиз было предоставлено заявителем Ромасом Е.Г. в арбитражный суд <адрес> для проведения строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения арбитражным судом исковых требований ** к **.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, не согласившись с решением арбитражного суда <адрес> о вынесенном решении в пользу **, в обоснование решения которого было положено, в том числе и заключение экспертов Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., сразу же после оглашения решения кассационной инстанции арбитражного суда в ДД.ММ.ГГГГ, Ромас Е.Г. подал заявление в ЧСУ СК России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и привлечении экспертов Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе проведенной должностными лицами СУ СК России по <адрес> проверки в порядке ст. т. 144-145 УПК РФ было принято решение о направлении указанных материалов в СО СУ СК по **, должностными лицами которого была проведена дополнительная проверка, в ходе которой была назначена строительно-техническая экспертиза, на основании выводов которой следователем СО по ** постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В..

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщении о преступлении следователь принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в том числе и решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 151 УПК РФ, действующими в системном единстве с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими возбуждение уголовного дела и производство по делу, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе и ст. 307 УК РФ, предварительное следствие проводится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

При этом, в соответствии с Приказом СК России от 11.10.2012 гшода № 72, если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования, руководитель следственного органа выносит соответствующее постановление, которое вместе с материалами проверки направляет прокурору, который в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 37 УПК РФ принимает решение о передаче указанных материалов другому органу предварительного расследования федерального органа исполнительной власти по подследственности.

Как следует из представленных материалов, заявление Ромас Е.Г. о привлечении экспертов к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УПК РФ касалось объема фактически произведенных или непроизведенных работ, а также их стоимости по договору подряда между ** и **.

На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ** находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению Р.Е.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц **, связанное с совершении ими мошеннических действий при выполнении договора подряда между ** и **.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных выше требований Уголовно-процессуального закона, материалы проверки по заявлению Ромаса Е.Г. о привлечении экспертов Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ за **, несмотря на то, что оно дано в рамках рассмотрения арбитражного дела, подлежали направлению прокурору для решения вопроса о передаче указанных материалов по подследственности в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, поскольку оценка заведомой ложности данного заключения эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть дана в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как оно касается объема и стоимости фактически выполненных или невыполненных работ по заключенному договору подряда между ** и **.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы прокурора и заинтересованной стороны в лице Ромаса Е.Г. и его представителя о том, что положения ч. 6 ст. 151 УПК РФ не применимы в данном конкретном случае, так как заключение эксперта дано в рамках рассмотрения арбитражного дела, материалы уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеют к данному заключению прямого отношения и рассмотрением в рамках этого уголовного дела иных вопросов, связанных с преступными действиями должностных лиц **, поскольку именно в рамках расследования данного уголовного дела имеется возможность преодоления законной силы, данном случае арбитражных судебных актов, посредством их пересмотра в предусмотренных законом процедурах и возможности проверки законности и обоснованности данного заключения, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки, допущенной арбитражными судами, она могла быть преодолена путем их отмены в специально установленных процедурах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года, которым удовлетворена жалоба Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по ** Феодорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В.; постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, – отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу заявителя Ромаса Е.Г. – удовлетворить частично.

Жалобу Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В.– удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по ** Феодорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В.

Обязать руководителя следственного отдела по ** устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 года.

Председательствующий