Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2020 года, которым

Ш.<...>, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2020, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав после доклада пояснения Ш. и защитника Горячева Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2020 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО жалоба заявителя Ш. на постановление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» К. от 29.04.2019 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

1 сентября 2020 года данное постановление вступило в законную силу.

15 сентября 2020 года в Биробиджанский районный суд от заявителя Ш. поступила апелляционная жалоба, которая 16 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока его на обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

5 октября 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО от заявителя Ш. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2020, которое 26 октября 2020 года оставлено без удовлетворения постановлением указанного суда.

В апелляционной жалобе на это постановление, Ш., не соглашаясь с отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование указанного решения суда по существу, просит отменить постановление суда от 26.10.2020 и признать причину пропуска срока обжалования уважительной. Поскольку ни он, ни его адвокат не присутствовали в суде на оглашении постановления суда, оспариваемое решение получили 08.09.2020, то есть за пределами срока его обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения. Для осужденных, содержащихся под стражей, срок обжалования установлен в течение 10 суток со дня получения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 указанной статьи настоящего Кодекса, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании положений ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу данной нормы закона, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Вместе с тем, из материалов настоящего дела таких причин для пропуска срока обжалования постановления суда не усматривается.

Течение срока обжалования постановления исчисляется с момента получения копии такого решения только в отношении осуждённых, содержащихся под стражей, к коим заявитель Ш. не относится.

Доводы жалобы о том, что заявитель лишён возможности подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии постановления, не основаны на законе. С учётом положений ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, начало течения срока обжалования судебного решения связано с датой вручения его копии только в случае вручения такой копии осуждённым, содержащимся под стражей, к которым Ш. не относится. Во всех остальных случаях, как и по настоящему делу, течение срока обжалования исчисляется со дня провозглашения решения суда.

Поэтому тот факт, что заявитель и его представитель не присутствовали при оглашении судебного решения, не влияет на течение срока обжалования и, соответственно, не является причиной для восстановления срока апелляционного обжалования постановления, в том числе и уважительной.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имели место быть уважительные причины, препятствовавшие заявителю подать апелляционную жалобу в установленные законом 10 суток на обжалование решения суда. А именно: до получения копии решения суда подать, так называемую, предварительную жалобу, соответствующую требованиям закона. Более подробные мотивы заявитель вправе был изложить в дополнительной жалобе, составленной им и после получения копии обжалуемого постановления. Такие дополнительные апелляционные жалобы, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Кроме того следует отметить, что согласно представленных в суд материалов дела, решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, его адвокат узнал 21.08.2020 (л.д. 112), т.е. на следующий день после провозглашения постановления суда. Поэтому времени на его обжалование у заявителя и его защитника было предостаточно, а уважительные причины для пропуска срока обжалования ими не указаны и в представленных материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об отказе заявителю Ш. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2020 года о восстановлении срока обжалования постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2020 в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин