Гражданский кодекс часть 1

адвоката Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Казьмировой Е.В., представившей удостоверение № 142, и ордера № 001478, № 001479, № 001480 от 15 июля 2014 года,

при секретаре Савельевой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Юн Юрия Николаевича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171? УК РФ,

Черницкого Дмитрия Александровича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171? УК РФ,

Зеленкова Сергея Александровича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 171? УК РФ,

возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения адвоката Казьмировой Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ближниковой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 апреля 2014 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении Юн Ю.Н., Черницкого Д.А. и Зеленкова С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 171? УК РФ.

Органами предварительного следствия Юн, Черницкий и Зеленков обвиняются в покушении на незаконное предпринимательство, то есть на осуществление предпринимательской деятельности в виде оборота алкогольной продукции иностранного производства без лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенное в составе организованной группы с извлечением дохода в размере 11642684 рубля, что является особо крупным размером, при этом, преступление не доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.

Также Юн, Черницкий и Зеленков обвиняются в покушении на сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, совершенном в составе организованной группой в особо крупном размере в сумме 11642684 рубля, при этом, преступление не доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.

2 июня 2014 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киракосян считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору. Не согласна с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указано количество и объем реализованной и не реализованной продукции, тогда как данные сведения содержатся в доказательствах, перечисленных в обвинительном заключении. Ссылаясь на Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указывает на то, что для определения незаконности оборота алкогольной продукции и для ее маркировки законом не оговаривается конкретное количество, объем, упаковка продукции, а для наступлении уголовной ответственности имеет значение только общее стоимостное выражение, которое и приведено в обвинительном заключении. Полагает, что мнение суда о необходимости дополнения предъявленного обвинения излишне, поскольку сама сущность обвинения с учетом предмета доказывания, которым является незаконность оборота немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере изложена в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, в которых имеются ссылки на накладные и заключение эксперта в качестве доказательств обвинения. Обращает внимание на то, что сплошное перечисление количества алкогольной продукции с указанием наименований на иностранных языках, поскольку продукция иностранного производства, с указанием цены за единицу значительно увеличит структурное содержание документа, затруднит его прочтение, но не изменит сущность обвинения и квалификацию инкриминируемого деяния. Полагает, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу не имеется. При этом, считает необоснованной ссылку суда на невозможность истребования доказательств, входящих в предмет доказывания ввиду желания обвиняемых рассмотреть уголовной дело в порядке особого производства, поскольку в самом постановлении суда указано, что в приведенных доказательствах обвинения содержатся все необходимые сведения о количестве и объеме алкогольной продукции. Вместе с тем, отмечает, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 314 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, возращение дела прокурору нарушит гарантированные законом права, предусмотренные ст. 6, 6.1 УПК РФ в виде разумности срока рассмотрения уголовного дела для обвиняемых и иных участников уголовного судопроизводства. Помимо этого, полагает, что при принятии решения суд незаконно руководствовался ст. 256 УПК РФ, которая регламентирует принятие решений по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания. Поскольку вопрос о необходимости возращения уголовного дела прокурору решался на стадии предварительного слушания, суду необходимо было руководствоваться ст. 236 УПК РФ. На основании изложенного, считает, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит принятое решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Это требование закона судом не было учтено в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Юн, Черницкий и Зеленков обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 171? УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, в частности в данном документе при описании преступлений не указано количество и объем реализованной и не реализованной алкогольной продукции.

Установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по мнению суда, обязательно при доказывании виновности привлекаемых лиц, а поскольку обвиняемыми наряду с защитником заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия и без исследования доказательств, указанные недостатки являются нарушениями, допущенными органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, которые расценены судом как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, являющимися преступлениями не имущественного характера.

Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 является совершаемое деяние в составе организованной группы, которое должно быть сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Аналогичным требованиям соответствуют пп. «а», «в» ч 2 ст.171? УК РФ обязательным условием наступления уголовной ответственности по которым является совершение деяния в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере, состоящий из общей стоимости немаркированной продукции. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ особо крупным размером признается стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая шесть миллионов рублей. Предметом преступления выступают немаркированные товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В том случае, когда незаконная предпринимательская деятельность, осуществленная организованной группой лиц, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, действия этих лиц подлежат квалификации по пунктам "а" и "б" части 2 статьи 171 УК РФ. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

Как усматривается из материалов дела, экспертным заключением на основании исследования товарных накладных за реализованную алкогольную продукцию, протокола осмотра изъятой немаркированной алкогольной продукции определен объем и количество указанной продукции в стоимостном выражении в размере 11 642684 рубля, инкриминируемом обвиняемым, как особо крупный размер, состоящим из дохода за реализованную немаркированную продукцию, извлеченного участниками организованной группой, а также дохода, которая группа лиц намеревалась извлечь в результате реализации изъятой продукции, что отражено в обвинительном заключении.

При этом, диспозиция статьи 171, равно как и ст. 171? УПК РФ не требуют указания каких-либо иных дополнительных признаков предмета преступления по инкриминируемым статьям обвинения. Обязательные условия наступления уголовной ответственности и необходимые признаки предмета преступления по названным статьям обвинения отражены в обвинительном заключении. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в обвинительном заключении имеются нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что при принятии решения суд неправомерно руководствовался ст. 256 УПК РФ, поскольку в данном случае вопрос о возвращении уголовного дела разрешался в ходе предварительного слушания. Виды решений, принимаемых судом на стадии предварительного слушания регламентирует ст. 236 УПК РФ

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию, а постановление о назначении предварительного слушания от 20 мая 2014 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Юн Юрия Николаевича, Черницкого Дмитрия Александровича, Зеленкова Сергея Александровича возвращено прокурору Камчатского края, отменить.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2014 года о назначении предварительного слушания, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья