Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года, которым

ФИО2, **,

осужден по ч.1 ст. 198 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу государства имущественный вред, причиненный преступлением в размере ** рублей в счет неуплаченных налогов.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного ФИО2, защитника Чомбурук О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В. и представителя потерпевшего Д., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя со 2 августа 2011 года по 25 февраля 2015 года и состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва (далее – МРИ), расположенной в д.№ по ул.**** Республики Тыва. 2 августа 2011 года ему присвоены идентификационный номер налогоплательщика № и основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №. с 3 августа 2011 года являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее- УСН) с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В период времени с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, сдавая внаем помещения двухэтажного административного здания по адресу: **, принадлежащих ему на праве собственности, и получил доходы на сумму ** рублей. Кроме того, согласно государственному контракту от 24 декабря 2014 года №, ФИО2 осуществил продажу указанного нежилого здания с земельным участком по цене ** рублей. Таким образом, ФИО2 за указанный период времени получил доход на общую сумму ** рублей.

14 января 2013 года и 23 июля 2015 года ФИО2, находясь на территории **, умышленно, желая занизить налогооблагаемую базу посредством уменьшения суммы полученных доходов от предпринимательской деятельности по УСН за 2012 года и необоснованного завышения суммы произведенных расходов по УСН за 2014 год, включил в налоговые декларации по УСН за 2012 и 2014 годы заведомо ложные сведения о том, что его доходы за 2012 год составили ** руб. вместо фактических ** руб., занизив налогооблагаемую базу по УСН на ** руб., за 2014 года о том, что сумма расходов составила ** руб. вместо ** руб., занизив налоговой базы по УСН за 2014 года на ** руб., которые подал в МРИ, тем самым уклонившись от уплаты налогов с физического лица по УСН на общую сумму ** рублей, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила **%, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, указывая на то, что приговор вынесен в отсутствие доказательств наличия у него прямого умысла на совершение преступления и доказательств в целом по делу. Суд критически отнесся к его пояснениям данным во время последнего слова. Документы подтверждающие выполнение капитального ремонта не признаны недействительными в судебном порядке. В подтверждение отсутствия ремонтных работ суд сослался на сомнительные свидетельские показания, в ходе следствия и налоговой проверки строительная экспертиза не назначалась. Суд не дал оценки противоречивости ответов эксперта в заключении № от 15 мая 2016 года и показаний, данных экспертом в судебном заседании, о том, что при продаже здания ФИО2 должен был уплатить НДФЛ, в то время как в заключении указывает на неуплату УСН с продажи объекта. Таким образом, считает, что приговор основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего А. и прокурор Тулуш Ш.А. просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего К., данными ею в суде, следует, что в период с 18 мая 2015 по 17 июля 2015 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 за 2012-2014 годы, по результатам которой установлены факты занижения налогооблагаемой базы по УСН и завышения расходов. Так, в налоговой декларации по УСН за 2012 год ФИО2 занизил налоговую базу, не отразив доходы, полученные от сдачи внаем нежилого помещения, а в налоговой декларации по УСН за 2014 год отразил завышенные расходы в размере ** рублей. По результатам проверки не приняты к учету расходы в размере ** рублей, в том числе ** рублей за капитальный ремонт здания. Установлено, что ремонт в здании фактически не производился, представленный в МРИ в подтверждение ремонта договор и акт сверки между Ойдупом и ООО «**» подписаны директором ООО который умер до составления этих документов.

Из показаний представителя потерпевшего А., данными ею в суде, из которых следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении деятельности физического лица ФИО2 за 2012-2014 годы установлено, что в период 2012 года ФИО2 не отразил в налоговой декларации доходы от сдачи внаем нежилого помещения, то есть заведомо занизил налоговую базу. В налоговой декларации за 2014 год он отразил доходы от реализации нежилого здания, при этом, искусственно завысил расходы, указав, что производился капитальный ремонт здания. Факт проведения капитального ремонта не подтвердился. Таким образом, ФИО2 уклонился от уплаты налогов с физического лица в сумме ** рублей.

Из показаний свидетеля Б., данными ею в суде, из которых следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении деятельности физического лица ФИО2 за 2012-2014 годы установлено, что расходы на капитальный ремонт, указанные ФИО2 в налоговой декларации за 2014 год, не подтвердились. По результатам выездной проверки был составлен акт о выявленных нарушениях по неуплате единого налога по УСН.

Из показаний свидетеля О., данными ею в суде, из которых следует, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года арендовала 2 комнаты у ИП ФИО2 в здании по ** на основании договора аренды с помесячной оплатой ** рублей. За указанное время ремонтные работы в здании не проводились.

Из показаний свидетеля Ч., данными им в суде, из которых следует, что на основании государственного контракта от 24 декабря 2014 года № Управлением Судебного департамента Республики Тыва у ФИО2 было выкуплено нежилое здание по адресу: ** за ** рублей. Состояние здания в 2014 году было такое же, как в 2013 году, когда он ранее осматривал здание.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 1 апреля 2013 года по 1 марта 2014 года арендовала помещение у ИП ФИО2 по адресу: ** за ** рублей в месяц. За этот период в здании капитального либо косметического ремонта, а также снаружи здания и на крыше ремонтные работы не проводились.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что 1 апреля 2012 года она с ФИО2 заключили договор аренды помещения в здании по адресу: ** за ** рублей за половину месяца. За этот период в здании ремонт не проводился.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период 2012-2013 годов в течение года арендовал помещение у ИП ФИО2 по адресу: ** за ** рублей в месяц. В течение этого времени ремонт в здании и снаружи не проводился, были обновлены только межкомнатные двери и линолеум.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в летнее время 2012 года арендовала помещение у ИП ФИО2 по адресу: ** за ** рублей. В течение этого времени ремонт в здании и снаружи не проводился.

Из показаний свидетеля Г., данными ею в суде, из которых следует, что за период с 2013 по 2014 годы аренды помещения у ИП ФИО2 по адресу: **, ремонтные работы не проводились.

Из показаний свидетеля С.К., данными им в суде, из которых следует, что в период с 18 мая по 17 июля 2015 года по результатам проведения МРИ ФНС России № по РТ выездной налоговой проверки в отношении физического лица ФИО2 за 2012-2014 годы был установлен факт неуплаты налогоплательщиком налогов в крупном размере. За 2012 год ФИО2 в налоговой декларации занизил налогооблагаемую базу, отразив доходы, полученные от сдачи в аренду помещений вышеуказанного здания не в полном объеме. За 2013 год нарушений не установлено. За 2014 год в налоговой декларации по УСН завышенные расходы по ремонту здания. По результатам данной проверки дополнительно начислены налоги в размере ** рублей.

Из показаний эксперта Н., данными ею в суде, из которых следует, что по материалам уголовного дела по ходатайству защитника ею проводилась дополнительная судебная налоговая экспертиза для установления суммы единого налога. В ходе проведения экспертизы ею было выявлено, что налогоплательщик ФИО2 в 2012 году получал наличные средства и не включал их в доход, тем самым занизив налоговую базу на сумму ** рублей. Расходы за 2014 год, связанные с капитальным ремонтом здания по адресу: ** на сумму ** рублей, не подтвердились.

Показаниями эксперта Н., согласно которым в ходе проведения экспертизы ею было выявлено, что налогоплательщик ФИО2 в 2012 году занизил налогооблагаемую базу для исчисления УСН на сумму ** рублей. В налоговом периоде 2014 год ФИО2 неправомерно включил в состав расходов затраты, связанные с заключенным договором подряда № от 27 мая 2013 года между ООО ** и ИП ФИО2 на выполнение капитального ремонта двухэтажного здания по адресу: ** общей стоимостью работ - ** рублей, однако, по пояснениям арендаторов в период 2013-2014 годах ремонтные работы в указанном здании не проводились. По результатам проведенной экспертизы установлено, что общая сумма не исчисленного и неуплаченного налога, применяемого при УСН в 2012, 2014 налоговых периодах составила – ** рублей, а доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила **%;

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта № от 28 апреля 2016 года, согласно которому общая сумма не исчисленного и неуплаченного ФИО2 налога при УСН в 2012, 2014 налоговых периодах составила – ** рублей, доля неуплаченных им налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2012-2014 налоговые периоды составляет – **%;

- заключением эксперта № от 15 мая 2016 года, аналогичному заключению эксперта № от 28 апреля 2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является административное здание, расположенное по адресу: **;- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего К. в служебном кабинете № СУ СК РФ по РТ произведена выемка документов выездной налоговой проверки ФИО2 за 2012-2014 годы;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены подшивка документов выездной налоговой проверки ФИО2 за 2012-2014 годы;

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ произведена выемка документов о приобретении ФИО2 недвижимого имущества по адресу: **;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы о приобретении ФИО2 недвижимого имущества по адресу: **;

- актом налоговой проверки № от 12 августа 2015 года, согласно которому в результате проведенной МРИ ФНС России № по РТ выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 установлены нарушения и неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 и 2014 годы на общую сумму ** рублей;

- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 18 сентября 2015 года, согласно которому проведенной МРИ ФНС России № по РТ выездной налоговой проверкой в отношении ИП ФИО2 за 2012-2014 годы выявлены нарушения и доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 и 2014 годы на общую сумму ** рублей;

- решением Управления ФНС России по РТ № от 19 ноября 2015 года, согласно которому решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении заявителя вынесено инспекцией правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения;

- решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2016 года по делу №, согласно которому административный иск ФИО2 о признании незаконным решения МРИ ФНС России № по РТ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 сентября 2015 года № оставлен без удовлетворения;

- справкой об исследовании № от 18 февраля 2016 года в отношении ИП ФИО2, согласно которой в результате проведенного исследования документов в отношении ФИО2 установлено, что за проверяемый налоговый период 2014 год ФИО2 не исчислен и не уплачен в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме ** рублей, путем включения в состав расходов не соответствующих критериям п.1 ст.252 НК РФ расходов, что является нарушением п.2 ст.346.16 НК РФ;

- письмом отдела полиции **№ от 25 марта 2016 года, согласно которому генеральный директор и единственный учредитель ООО **В. скончался 15 ноября 2014 года;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, согласно которому ФИО2 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) МРИ ФНС России № по РТ 2 августа 2011 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №;

- выпиской из ЕГРИП от 18 января 2016 года, согласно которой имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ОГРНИП №, в качестве ИП зарегистрирован в МРИ ФНС России № по РТ 2 августа 2011 года, вид деятельности:70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого имущества, прекратил деятельность 25 февраля 2015 года;

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год от 23 июля 2015 года, уточненный регистрационный №, представленной ФИО2 в МРИ ФНС России № по РТ, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма УСН за 2014 год составила ** рублей;

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год от 14 января 2013 года, первичный регистрационный №, представленной ФИО2 в МРИ ФНС России № по РТ, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма УСН за 2012 год составила ** рублей;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года между ООО ** и ИП ФИО2, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2014 года В. и ФИО2 подписали акт об отсутствии задолженности между указанными организациями, тогда как согласно материалам уголовного дела В. скончался 15 ноября 2014 года;

- сопроводительным письмом ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска от 23 июля 2015 года, согласно которому ООО ** относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2014 года.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителей потерпевшего К., А., свидетелей Б., О., Ч., Г., С.К., эксперта Н., оглашенными показаниями свидетелей С., Т., М., Р., которые последовательны, не противоречивы и согласуются с заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, актом налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Управления ФНС России по РТ, решением Кызылского городского суда Республики Тыва, письмом отдела полиции **, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП, налоговыми декларациями, актом сверки взаимных расчетов, сопроводительным письмом ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что договор с ООО ** не признавался юридически недействительным, указанными выше доказательствами факт проведения капитального ремонта опровергается.

При этом, каких-либо данных об оговоре осужденного свидетелями в материалах дела не имеется.

Поскольку указанных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, оснований для проведения строительной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, внесение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки противоречивости ответов эксперта в заключении № от 15 мая 2016 года и показаниях, данных им в судебном заседании, в показаниях эксперта Н., данных ею в судебном заседании не содержатся сведений об уплате НДФЛ с доходов от продажи здания.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.198 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие наличие малолетних детей, положительную характеристику, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21, п. 2 ст. 346.23 НК РФ, при прекращении деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, налогоплательщики должны уплатить налог не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному в налоговый орган, такая деятельность прекратилась.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2016 года следует, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25 февраля 2015 года.

Таким образом, Ойдуп обязан был уплатить налог УСН не позднее 25 марта 2015 года.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление) объявлена амнистия.

Согласно п. 9 Постановления, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, которое совершено до вступления в силу Постановления об амнистии, а назначенное наказание не связано с лишением свободы.

Препятствий для применения акта об амнистии, указанных в п. 13 Постановления об амнистии не установлено.

Таким образом, ФИО2 подлежал освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 9 Постановления со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- освободить ФИО2 от назначенного ему по ч.1 ст.198 УК РФ наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снять с него судимость.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий