Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудь В.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении В,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л :

В, обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (7 эпизодов), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере (5 эпизодов).

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: формулировка предъявленного обвинения не конкретизирована, не содержит обязательных для доказывания обстоятельств, в связи с чем, его существо не понятно подсудимому, он не может реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального. В обоснование указывает, что в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ указаны: существо обвинения (хищение имущества потерпевших в денежном выражении с указанием конкретной суммы), место совершения (г. Краснодар, конкретные адреса домов, квартир, в том числе организация - ЖСК «<...>» ИНН <...>), способ совершения преступлений (путем обмана: обещание дольщикам достроить дома, исключение В, потерпевших из членов ЖСК «<...>» под предлогом образовавшихся задолженностей, продажа квартир, на которые они претендовали третьим лицам, распоряжение полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, невозврат внесенной потерпевшими конкретной суммы после продажи), мотив (корыстный). Также в обвинительном заключении указаны и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а именно основания возникновения прав граждан (потерпевших) на имущество и обстоятельства, при которых оно выбыло из их владения: оплата квартир в строящихся домах по конкретным предварительным договорам купли-продажи, заключенными с Х., с указанием даты их заключения и суммы, обстоятельства создания ЖСК «<...>» и передачи этого имущества в качестве доли в уставный капитал кооператива. Ссылка суда на отсутствие ссылки в обвинительном заключении на основания возникновения имущественных прав у потерпевших и результаты гражданско-правовых споров об этих правах, не является неустранимым препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о хищении ее имущества, и имеющие значение для рассмотрения дела в фабуле обвинения указаны верно и данный факт не меняет существо предъявленного В, обвинения. Просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый В, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его и адвоката отсутствии, отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат поддержала ходатайство В,, поступившее в суд апелляционной инстанции, в котором он просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Так, в обвинительном заключении указано, что <...> был создан и зарегистрирован в ИФНС № 4 России по г. Краснодару жилищно-строительный кооператив «<...>» (ЖСК), ИНН <...>, целью которого являлось завершение строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, дом <...>, дом <...> дом <...> Согласно протоколу №1 общего собрания ЖСК «<...>» от 25 октября 2008 года на должность председателя образовавшегося ЖСК «<...>» назначен В,, который в лице единоличного исполнительного органа принял решение о принятии в качестве паевого взноса предварительных договоров купли-продажи одной из квартир (соглашений о задатке) по указанным выше адресам с прежним застройщиком - Х., прекратившим свою деятельность.

В октябре 2008 года, В,, после назначения на должность председателя ЖСК «<...>», пообещал всем дольщикам завершить строительство многоквартирных жилых домов и выдать членам ЖСК «<...>», вложившим денежные средства в строительство, квартиры.

Также обвинительном заключении в фабулах обвинения по каждому преступлению указаны; даты заключения предварительных договоров купли-продажи квартир потерпевших с Х., номера квартир, их площадь и адрес по договору и адрес - на момент предварительного следствия, с учетом того, что указанные дома достроены, квартиры, находящиеся в них реализованы.

Так, в фабуле обвинения совершенного В, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Е. (У..) указано, что в октябре 2008 года, В,, после назначения на должность председателя ЖСК «<...>», пообещал всем дольщикам завершить строительство многоквартирных жилых домов и выдать членам ЖСК «<...>», вложившим денежные средства в строительство, квартирыНе позднее 13 сентября 2010 года у В, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Е. (У..), в целях реализации преступного умысла 13 сентября 2010 года В, собрано общее собрание кооператива, решением которого под предлогом образовавшейся задолженности по членским взносам, на основании пункта 5.9 Устава ЖСК «<...>» Е. (У..) была исключена из членов ЖСК. В,, осознавая, что внесенные в качестве пая Е. (У..) денежные средства пошли на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, дом <...>, квартира <...>, своего обещания по выдаче квартиры Е. (У..) не выполнил, и 15 марта 2011 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>, с целью лишения пая, принадлежащего Е. (У..), умышленно заключил с О. (П.) договор №152 «О порядке внесения паевых и иных взносов с целью приобретения квартиры», согласно которого последняя приобрела за 900 000 рублей оплаченную Е. (У..) квартиру. В, через бухгалтера К. получил оплату в полном объёме, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, номер и дата выдачи которой предварительным следствием не установлены, при этом исключенной дольщице Е. (У..) не вернул денежные средства, которые она внесла для оплаты квартиры в качестве пая, тем самым их похитил и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е. (У..) ущерб в крупном размере на сумму 533 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения В, преступлений изложены в фабулах обвинения в совершении им преступлений в отношении иных потерпевших.

Таким образом, в обвинительном заключении указано существо обвинения - хищение имущества потерпевших в денежном выражении с указанием конкретной суммы, место совершения - г. Краснодар, конкретные адреса домов, квартир, в том числе организация ЖСК «<...>» ИНН <...>, способ совершения преступлений - путем обмана: обещание дольщикам достроить дома, исключение В, потерпевших из членов ЖСК «<...>» под предлогом образовавшихся задолженностей, продажа квартир, на которые они претендовали третьим лицам, распоряжение полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, невозврат внесенной потерпевшими конкретной суммы после продажи.

Также в обвинительном заключении указаны основания возникновения прав граждан (потерпевших) на имущество и обстоятельства, при которых оно выбыло из их владения: оплата квартир в строящихся домах по конкретным предварительным договорам купли-продажи, заключенными с Х., с указанием даты их заключения и суммы, обстоятельства создания ЖСК «<...>» и передачи этого имущества в качестве доли в уставный капитал кооператива.

Ссылка суда на отсутствие указаний в обвинительном заключении на основания возникновения имущественных прав у потерпевших и результаты гражданско-правовых споров об этих правах, не является неустранимым препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о хищении имущества, и имеющие значение для рассмотрения дела в фабуле обвинения указаны верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении В,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Рудь В.Г. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению В, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий