Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кольцова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

Кольцову Александру Александровичу, родившемуся дата в ****,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2015 года Кольцов А.А. осужден Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы в исправительном центре. На осужденного возложена обязанность следовать в данное учреждение самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и просит заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы. Полагает, что суд первой инстанции не учел фактическое отбытие им двух третей назначенного наказания. Обращает внимание на добросовестное отношение к труду, наличие у него 18 поощрений, отсутствие взысканий, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. В 2019 году обучался в ФКП образовательном учреждении № 171 и получил профессию машиниста-кочегара котельной 3 разряда. Считает, что суд основывался на противоречивой характеристике администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, поскольку замена оставшейся части наказания на ограничение свободы позволит ему заниматься воспитанием детей, а также доказать свое полное исправление. К тому же, смерть супруги и неудовлетворительное состояние здоровья его и лица, с которым проживают дети, должно быть учтено при выборе более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, но такая замена является правом суда, а не обязанностью, которое может быть реализовано лишь при наличии убедительных на то оснований.

Суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, посчитал возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать положениям ст. 2, 43 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Кольцову А.А. мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения осужденного суд принял во внимание, что, отбывая наказание с 6 мая 2015 года, Кольцов А.А. трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в обращении к администрации учреждения вежлив и тактичен, получил специальность машиниста-кочегара котельной 3 разряда, поддерживает связь с родственниками, имеет 18 поощрений, не состоит на профилактическом учете, содержится в обычных условиях отбывания наказания. А, исходя из представленной психологической характеристики, у осужденного сформирована психологическая готовность к правопослушному поведению.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению и возможности удовлетворить его ходатайство.

Однако суд правильно учел и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Кольцова А.А., так как наряду с его положительными данными в характеристике указано, что осужденный из мероприятий воспитательного характера и посещения занятий по системе социально-правовых знаний не всегда делает положительные выводы, не принимает мер к досрочному погашению исполнительных обязательств.

Следовательно, учитывая данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания, суд обоснованно пришел к правильному выводу о возможности окончательного исправления, назначив наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 20% от заработной платы, поскольку именно этот вид наказания позволит продолжить процесс дальнейшего исправления осужденного.

Состояние здоровья Кольцова А.А. позволяет отбывать принудительные работы, поскольку заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не имеется. Доказательств того, что негативные последствия для детей, связанные со смертью матери, могут быть устранены только непосредственно возвращением осужденного в семью, нет.

Доказательств того, что приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнен, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Кольцова А.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении Кольцова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись