Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брундасова А.Г. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении

МАЛИКОВА Ж. Т., <данные изъяты> года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Сенкевич К.И., возражавшей против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

По результатам рассмотрения дела судом принято решение о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ и не содержит достоверных данных о личности подсудимого, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брундасов А.Г. просит об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор представления, ссылаясь на п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса» отмечает, что дознанием не допущено при составлении обвинительного акта нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, поскольку он включает в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указаны в нем указаны время, место и способ совершения преступления, перечень доказательств обвинения и защиты, ссылки на источники доказательств и краткое изложение доказательств.

Данные о годе рождения и гражданстве подсудимого не могут быть отнесены к доказательствам подтверждающим обвинение. Неверное указание года рождения и гражданства является технической ошибкой и суд не лишен возможности уточнить гражданство и дату рождения обвиняемого и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.3 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными обязательными сведениями, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Данные о личности обвиняемого и характеризующие его данные являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу ст.73 УПК РФ в ходе дознания и следствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании такого обвинительного акта.

Принимая данное решение, суд указал, что согласно данным обвинительного акта обвиняемым является Маликов Ж. Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец Кыргызской Республики, гражданин Республики Узбекистан, однако согласно перевода паспорта (л.д.54-55) Маликов Ж. Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики. Кроме того, в деле имеется требование о судимостях на Маликова Ж.Т., <данные изъяты> года рождения, что не соответствует фактическим данным (л.д.56-57).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в обвинительном акте достоверные данные о личности обвиняемого не приведены, личность обвиняемого органами дознания надлежащим образом не установлена, что исключает возможность постановления судом решения в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Указанные нарушения судом признаны существенными, не устранимыми в ходе судебного производства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о необходимости возвращения дела прокурору суд первой инстанции с учетом приведенных мотивов.

В обвинительном акте по уголовному делу отсутствуют достоверные данные о личности обвиняемого Маликова Ж.Т., касающиеся даты рождения, гражданства, отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее Маликов Ж.Т. к уголовной ответственности и был ли ранее судим.

Отраженные в обвинительном акте данные о личности обвиняемого не позволяют идентифицировать личность Маликов Ж.Т. по его документам: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, а эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку именно достоверные анкетные сведения свидетельствуют о том, что в деле участвует именно то лицо, которое привлечено в качестве обвиняемого. Правильное установление гражданства привлекаемого лица влияет на назначение наказания и последующее исполнение приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и толкованием ст.225 УПК РФ отсутствие в деле надлежащих сведений о прошлых судимостях (их наличие или отсутствие) также является нарушением закона, препятствующим принятию судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта и свидетельствует о ненадлежащем установлении личности обвиняемого органами дознания.

Доводы апелляционного представления являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона о требованиях, предъявляемых к содержанию обвинительного акта.

Выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как техническая ошибка, поскольку касаются существенных обстоятельств, подлежащих установлению дознавателем в ходе проводимого расследования, и эти полномочия дознавателя не могут быть реализованы судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении МАЛИКОВА Ж. Т. Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова