Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К1. и К2. по апелляционным жалобам подозреваемого К2. и адвоката Епишиной Т.А. в защиту подозреваемого К1. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июня 2018 года, которым

старшему следователю СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

К1., дата рождения, уроженца **** и К2., дата года рождения, уроженца ****, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления подозреваемых К1., К2. и их защитников - адвокатов Епишиной Т.А. и Полькина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. и К2. органами предварительного расследования подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, то есть в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю В. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К1. и К2. и применении меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. в защиту подозреваемого К1. поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К1. со ссылкой на то, что им не принимались действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку ущерб от его действий никому не причинен, а доход, полученный в результате деятельности игорного заведения, добровольно выдан правоохранительным органам. Обращает внимание, что К1. впервые совершил преступление средней тяжести, азартные игры проводил в течение незначительного периода времени и добровольно прекратил преступную деятельность, при этом с прекращением уголовного дела по заявленному следователем основанию согласен. При таких обстоятельствах полагает, что препятствий для удовлетворения ходатайства следователя не имелось.

В апелляционной жалобе подозреваемый К2., приводя по существу аналогичные доводы, акцентирует внимание, что не является организатором азартных игр, игровое оборудование не закупал и не устанавливал, договор аренды помещения не заключал, в результате занятия азартными играми в течение короткого промежутка времени ущерб кому-либо не причинил, добровольно выдал денежные средства в размере более 700000 рублей и согласен на прекращение дела с назначением судебного штрафа, в связи с чем считает постановление суда незаконным, просит об его отмене и удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

В возражениях государственный обвинитель Захаров А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении К1. и К2. в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие сведений о принятии подозреваемыми мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которым затрагиваются интересы государства в сфере регулирования экономических отношений, поскольку преступная деятельность подозреваемых была пресечена в результате оперативно-розыскных мероприятий, и денежные средства изъяты у К2. при его задержании, а не вследствие добровольного содействия в раскрытии преступления.

Таким образом, суд учел конкретные обстоятельства дела, проверил в полном объеме все аспекты, на которые указали авторы апелляционных жалоб, однако посчитал невозможным прекращение уголовного дела в отношении К1. и К2., несмотря на то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, положительно характеризуются и не возражают против прекращения дела по данному основанию.

Принятое судом решение положениям ст.76.2 УК РФ не противоречит, поскольку по смыслу закона, их применение является правом суда, а не обязанностью. Формальное наличие условий прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ не влечет обязательного освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайство следователя в отношении К1. и К2. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июня 2018 года в отношении К1. и К2. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого К2. и адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)