Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ, взыскано <данные изъяты>.

У с т а н о в и л:

Приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу о его изменении.

По доводам апелляционной жалобы осужденного, не согласен с приговором суда в части гражданского иска.

Судом не учтены в полной мере его материальное положение, невысокая заработная плата, наличие на иждивении двух малолетних детей, неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и в состоянии беременности, наличие долговых обязательств – трех кредитов с большими ежемесячными выплатами.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, уменьшить размер возмещения материального ущерба.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Селивошко А.П. доводы жалобы об изменении приговора суда поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить приговор суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (том 2 л.д.145-147).

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления (том 2 л.д. 192 об.)

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ПСН не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (том 2 л.д.149, 192 об.).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, активное способствование расследованию преступления и то обстоятельство, что он фактически явился с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст.1064 ГК РФ).

При этом, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу закона, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, данные о наличии которых имеются в материалах дела.

Приговором суда достоверно установлен размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины. Вред причинен действиями ФИО1, которые не являются умышленными.

Согласно материалам дела и дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, ФИО1 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающую жену, находящуюся в декретном отпуске и в состоянии беременности (том 2 л.д.225). По пояснениям ФИО1, после вынесения приговора и в его связи ему было предложено уволиться. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, имеет три кредитных обязательства, взятых в период, когда он был трудоустроен.

Материалами дела установлено, что один из кредитов взят в ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты>» для приобретения жилья на сумму <данные изъяты> рублей, второй кредит в <данные изъяты> – на <данные изъяты> рублей взят для производства ремонта в доме, третий кредит оформлен ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты>» на потребительские нужды. Общая сумма ежемесячных платежей по всем кредитам составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.226-239). Семья имеет небольшое подсобное хозяйство, состоящее из огорода поросенка, 3 коз, 5 кур.

В период предварительного следствия по делу был арестован автомобиль ФИО1 – <данные изъяты>, оцененный на <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.112,116-118).

Другого имущества, которое могло быть арестовано в счет возмещения ущерба, у осужденного ФИО1 не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав и оценив имущественное положение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу установлены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденного и находящейся на его иждивении семьи, влекущих для них тяжелые, неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжелого материального положения осужденного и в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с него, суд апелляционной инстанции полагает возможным и справедливым уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба до <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская