Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании бездействия прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым незаконным и обязании вынести соответствующее постановление,

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым обжаловал бездействия прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, заключающиеся в том, что по результатам рассмотрения поданной им жалобы на бездействие органов дознания не вынесено постановление и не приняты меры реагирования к органу дознания с целью проведения надлежащей проверки, а потому просил признать его незаконным и обязать вынести соответствующее постановление.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании бездействия прокурора и вынесения постановления отказано.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, поскольку находит выводы суда несоответствующими действительности, а потому считает принятое решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приведено доказательств принятия прокурором мер реагирования по его жалобе после 1 июля 2015 года. Ведет речь о предвзятом отношении к рассмотрению его жалобы работниками прокуратуры и суда. К указанному выводу он приходит из того, что органы дознания не проводят надлежащей проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Прокурор, которому он обжалует бездействие органов дознания не принимает соответствующих мер прокурорского реагирования, а суд не удовлетворяет жалобу поданную им на бездействие прокурора. Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что правоохранительные органы не уведомляют его о принятых решениях. Полагает, что прокурор был не вправе переадресовывать жалобу органам дознания. Считает, что по его заявлению прокурор не провел проверку в части установления сотрудников полиции не выполнивших требование закона и не принял надлежащих мер прокурорского реагирования.

Суд, изучив доводы заявителя, выслушав ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованного в суде первой инстанции материала (материал проверки №) следует, что 6 апреля 2015 года ФИО2 обратился в Центральный отдел полиции № 3 УМВД России по г. Симферополю с заявлением, датированным 3 апреля 2015 года (КУСП № 3855 от 6 апреля 2015 года) о совершении работниками АО «Таврия-Авто» и ЧАО «Автокапитал» преступления, предусматривающего ответственность за подделку документов и их заведомое использование. 15 апреля 2015 года указанное заявление (исходящий номер 49/2-4726), направлено для принятия решения по территориальности в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Республике Крым (КУСП № 4508 от 16 апреля 2015 года), по результатам рассмотрения которого 24 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем 23 июня 2015 года Врио заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2015 года, как незаконного. По результатам нового рассмотрения указанного заявления вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах ФИО2 1 июля 2015 года обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя РК с заявлением о проведении проверки в отношении работников полиции и принятия мер прокурорского реагирования, полагая о том, что должностные лица не выполняют свои профессиональные обязанности. Указанное заявление в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 6 июля 2015 года направлено органами прокуратуры для рассмотрения в ОП № 1 «Железнодорожный» г. Симферополя Республики Крым.

Кроме этого, из материала следует, что 25 июня 2015 года прокурором Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласно которому, в том числе, по материалу проверки № 2000/4508, прокурором дано указание о разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю РК, допустивших нарушения в ходе проведения доследственных проверок.

Также из представленных материалов следует, что 15 октября 2015 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2015 года для проведения дополнительной проверки.

Из этих же материалов, вопреки доводам жалобы, следует о том, что заявитель ФИО2 уведомлялся о решениях принятых по его заявлениям.

Исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, о, якобы, бездействии прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым по заявлению ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав заявителя способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ граждан к правосудию, в материале не имеется.

В жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также содержатся требования об обязании прокурора установить сотрудников полиции, не проводивших проверку, и принять к ним меры прокурорского реагирования. Однако указанные требования не подлежат проверке судом, поскольку согласно ст. 29 УПК РФ не входят в полномочия суда.

Согласно части 1 статьи 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность прокурора, поскольку порядок рассмотрения жалоб прокурором регламентирован ст. 124 УПК РФ.

Вместе с этим, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в постановлении об отсутствии доказательств обращения заявителя ФИО2 с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное не влияет на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции в полном объеме проверил факты изложенные заявителем ФИО2

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

Исходя из вышеизложенного, постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции оставляет постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании бездействия прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым незаконным и обязании вынести соответствующее постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев