Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овсянникова В.Н. на приговор Сыктывкарского городского Республики Коми от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО5, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. 9, 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от отбывания наказания со снятием судимости.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденной ФИО5, защитника Овсянникова В.Н., представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Никитина О.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 20.03.2013 по 08.09.2013, являясь ликвидатором ООО «...», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, ФИО5 использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированного лица ООО «...» и нанесения вреда другим лицам, чем причинила существенный вред ООО «...» в виде неполученных доходов на сумму 3 784 805,71 рублей и его кредитору Коми отделению №8617 ПАО «Сбербанк России» в виде невозможности удовлетворения его законных требований на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников В.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В обоснование защитник указывает, что ФИО5 незаконно предъявлено обвинение по ст. 201 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по ст. 195 УК РФ. Уголовное дело по ст. 201 УК РФ не возбуждалось. Заявления о преступлении от руководителя или учредителей организации не поступало. Рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Оспаривает выводы суда о причинении ущерба ООО «...» и ПАО «Сбербанк России». Приводит ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об ответственности органов управления обществом за причиненные обществу убытки. Однако организации-потерпевшие или их учредители не обращались с исковым заявлением о взыскании убытков со ФИО5. Об этих обстоятельствах свидетельствовали ФИО4, ФИО1, ФИО3, на показания которых суд необоснованно сослался в обоснование обвинительного приговора.

Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми №А/29-3275/2013 ПАО «Сбербанк России» включено в дело о банкротстве лишь 10.10.2013. ФИО5 действовала разумно и осмотрительно. Решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-4638/2014 ее действия признаны правомерными. ФИО6 сохранила все имущество ООО «...», которое по окончании процедуры ликвидации конкурсным управляющим ФИО3 реализовано на торгах. ФИО3 также пролонгировал заключенные ФИО5 договоры аренды и в последующем свидетельствовал о правильности действий ФИО5. Просит учесть преюдициальное значение судебных решений арбитражных судов.

Обращает внимание на наличие у ООО «...» кредиторов первой и второй очереди на сумму более 4 миллионов рублей. Задолженность перед ними погашена не в полном объеме в 2015 году. Поэтому действиями ФИО5 не мог быть причинен ущерб самому ООО «...» и ПАО «Сбербанк России».

Отмечает, что судом не учтены расходы ООО «...» на содержание арендованного имущества на сумму более 2,5 миллионов рублей, не считая расходов на зарплату и уплату налогов.

Указывает, что не дано оценки тому факту, что сумма задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана с поручителей ФИО1, ФИО4, ООО «...».

Приводит позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Обзоре судебной практики №1 за 2018, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, о том, что абзац 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до 1 июля 2014 года. В таких случаях доходы от сдачи в аренду имущества, заложенного в пользу банка, поступающие в конкурсную массу должника, не должны распределяться преимущественно в пользу банка, а подлежат распределению по правилам ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что вина ФИО5 не установлена. Он считала, что действует законно. Доказательств обратного не представлено.

Обращает внимание на прекращение уголовного дела в части аналогичного состава преступления в отношении ликвидатора ООО «...».

Указывает, что суд не обосновал причинение существенного вреда ООО «...» и ПАО «Сбербанк России», не установил размер ущерба. Действия самого ПАО «Сбербанк России» считает неправомерными и не подлежащими защите.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, представитель потерпевшего просили оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО5 в злоупотреблении полномочиями с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, доказательствами установлено, что 27.02.2013 общим собранием участников ООО «...» принято решение о ликвидации Общества, ФИО5 назначена ликвидатором организации. 11.03.2013 эти сведения внесения в ЕГРЮЛ. С этого момента и до назначения конкурсного управляющего ФИО5 выполняла управленческие функции в ООО «...».

Осуществляя полномочия ликвидатора ООО «...», в период с 20.03.2013 по 24.06.2013 ФИО5 направила арендаторам нежилых помещений, принадлежащих ООО «...», а именно в ООО «...», ООО «...» и ООО «...», письма о необходимости перечисления арендной платы и возмещения коммунальных расходов на расчетный счет аффилированной организации ООО «...».

Вследствие направления контрагентам таких писем денежные средства от арендаторов в общей сумме 2 536 218,60 рублей не поступили на расчетный счет ликвидируемого осужденной ООО «...».

Кроме того, осуществляя полномочия ликвидатора ООО «...», 30.04.2013 ФИО5 расторгла договоры аренды нежилых помещений с ООО «...» и ООО «...». На следующий день, 01.05.2013, она заключила договоры аренды тех же помещений с ООО «...» с уменьшением арендной платы с 93 070 рублей (28 000 + 65 070) до 20 970 рублей в месяц, а ООО «...» в тот же день заключило договоры субаренды нежилых помещений с теми же арендаторами на первоначальных условиях, т.е. с арендной платой в размере 28 000 рублей и 65 070 рублей соответственно.

Аналогичным образом 28.06.2013 ФИО5 расторгла договор аренды нежилых помещений с ООО «...». Далее, 01.07.2013 она заключила договор аренды тех же помещений с ООО «...» с уменьшением арендной платы с 500 000 рублей до 98 824 рублей в месяц, а ООО «...» в тот же день заключило договор субаренды нежилых помещений с тем же арендатором на первоначальных условиях, т.е. с арендной платой в размере 500 000 рублей в месяц.

Вследствие расторжения договоров аренды нежилых помещений с ООО «...», ООО «...» и ООО «...» и заключения договоров аренды с ООО «...» ликвидируемое осужденной ООО «...» недополучило арендную плату от ООО «...» (ООО «...») и ООО «...» в сумме 277 706,13 рублей, а от ООО «...» – в сумме 970 880,98 рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «...», недополученных ООО «...», составила 3 784 805,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом правильно установлено, что в результате этих действий ликвидатора ФИО5 были выведены оборотные средства ООО «...», что причинило существенный вред как самой этой организации, так и ее основному кредитору ПАО «Сбербанк России», который лишился возможности реального удовлетворения законных требований на вышеуказанную сумму.

Доводы защитника о том, что суд не установил ущерб, причиненный в результате преступления, безосновательны. Суд установил, что существенный вред выразился в размере недополученных доходов ООО «...» в сумме 3 784 805,71 рублей и невозможности удовлетворения законных требований ПАО «Сбербанк России» в том же размере.

Доводы о том, что судом не учтены расходы ООО «...» на содержание арендованного имущества, подлежат отклонению.

Первоначальными договорами аренды нежилых помещений, заключенными ООО «...» с ООО «...», ООО «...» и ООО «...», было предусмотрено, что арендная плата не включает коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО), электроэнергию, уборку, телефонную связь, охрану. Бремя несения расходов по содержанию арендованного имущества возлагалось на арендаторов.

При сохранении ранее заключенных договоров аренды ООО «...» продолжило бы получать арендную плату, не неся расходов по содержанию имущества, сданного в аренду.

Поэтому доводы о наличии у ООО «...» расходов по содержанию вышеуказанного имущества (к тому же не подтвержденные в заявленном размере) не влияют на выводы суда о размере недополученной арендной платы ООО «...».

Наличие у ООО «...» задолженности перед кредиторами первой, второй очереди в размере около 4 млн. рублей не свидетельствует о том, что в результате действий ФИО5 не причинен вред другим кредиторам организации-должника. В данном случае стоимость имущества, входящего в конкурсную массу, превышала размер задолженности перед кредиторами первой, второй очереди. Соответственно, любые действия ликвидатора по выводу оборотных средств причиняли имущественный вред кредиторам каждой последующей очереди.

За счет доходов от использования своего недвижимого имущества в сумме 3,8 млн. рублей, которые должно было получить ООО «...», в соответствующем размере могли быть удовлетворены требования кредиторов первой, второй очереди. Но поскольку в результате действий осужденной эти доходы необоснованно получила другая организация, а не ООО «...», то требования кредиторов первой, второй очереди были удовлетворены за счет других источников, за счет реализации конкурсной массы. На эту же сумму уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов последующей очереди.

Среди других кредиторов задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляла 96,1% по состоянию на 24.04.2013 (311,0 млн. руб. из 323,5 млн. руб.), в последующем доля увеличивалась. Поэтому в период ликвидации ООО «...» любые действия по выводу оборотных средств на другие организации причиняли ущерб в соответствующем размере именно ПАО «Сбербанк России» как основному кредитору.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки защитника на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики №1 за 2018, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. Учитывая структуру кредиторской задолженности ООО «...», вывод из организации оборотных средств в любом случае причинял имущественный вред основному кредитору ПАО «Сбербанк России», независимо от того, поступили бы эти средства в общую конкурсную массу или обособленно для залогового кредитора.

Тот факт, что значительная часть кредиторской задолженности ООО «...» перед ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана и с других поручителей, не влияет на оценку действий осужденной. Кредиторская задолженность ООО «...» перед ПАО «Сбербанк России» возникла на основании заключенных между ними договоров и подлежала погашению должником ООО «...». Действия же осужденной ограничили реализацию права банка на удовлетворение его законных имущественных требований в максимальном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО5 были умышленными, носили последовательный и завершенный характер. Вывод оборотных средств ООО «...» путем направления писем о перечислении денежных средств в другую организацию и путем явно убыточного перезаключения договоров аренды нежилых помещений преследовал цель сократить размер перечислений в пользу основного кредитора, и эта цель была достигнута.

Целенаправленный характер действий ликвидатора ФИО5 свидетельствует о том, что осужденная не могла не понимать неправомерность вывода денежных средств из ликвидируемой ею организации и лишения кредиторов возможности получить эти денежные средства. И ее действия никак не соответствуют критериям разумности и осмотрительности.

Доводы стороны защиты о том, что ПАО «Сбербанк России» само требовало расторгнуть аренды, и в этом случае ООО «...» вообще бы не получило никаких доходов, являются необоснованными.

Действительно, ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес ООО «...» требование от 23.04.2013 расторгнуть договоры аренды. Однако оно было обусловлено предыдущими действиями самой осужденной.

В январе 2013 года ПАО «Сбербанк России», имея многомиллионную дебиторскую задолженность ООО «...», выставило инкассовые поручения – требования о безакцептном списании денежных средств в счет неисполненных обязательств. После этого в марте 2013 года доходы от аренды недвижимого имущества, находившегося в залоге банка, перестали поступать на банковские счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России». Обнаружив это, полагая, что арендаторы залогового имущества прекратили платить арендную плату, во избежание безвозмездного использования арендаторами залогового имущества банк как залоговый кредитор, обладавший полномочием согласовывать условия использования залогового имущества, направил такое требование.

Однако банк не знал, что в действительности в марте-апреле 2013 года арендаторы продолжали платить арендную плату и возмещение коммунальных расходов, но именно на основании писем ФИО5 они стали перечислять денежные средства в пользу аффилированной организации, не обремененной кредиторской задолженностью перед ПАО «Сбербанк России».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 №А29-4639/2014, на которое ссылается защитник, не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела.

Предметом арбитражного дела явилось взыскание со ФИО5 в пользу ООО «...» убытков, причиненных в результате заключения договоров аренды от 01.05.2013, от 01.07.2013. Отказывая в иске, арбитражный суд оценивал только вышеуказанные новые договоры аренды на момент их заключения и пришел к выводу о том, что возможность заключения договоров аренды на более выгодных условиях не доказана, а договоры субаренды на более выгодных условиях об этом не свидетельствуют, поскольку ООО «...» взяло на себя бремя содержания арендованного имущества.

Вместе с тем предметом судебного разбирательства по уголовному делу являются действия ФИО5, связанные не только с заключением договоров аренды с ООО «...», но и с предшествующим расторжением ранее заключенных договоров аренды с ООО «...», ООО «...» и ООО «...». Данные арендаторы вносили арендную плату и несли расходы на содержание арендованного имущества, никакой необходимости расторжения этих договоров не имелось. Но именно в результате совокупности действий осужденной, которая сначала расторгла действующие на тот момент договоры аренды с надежными арендаторами, а затем заключила невыгодные договоры аренды с аффилированной организацией, заключившей договоры субаренды с теми же лицами на первоначальных условиях, ООО «...» недополучило доходы, что причинило ущерб ПАО «Сбербанк России».

Поскольку действия ФИО5, предшествующие заключению договоров аренды от 01.05.2013, от 01.07.2013. не были предметом оценки арбитражного суда, его выводы об отсутствии убытков не могут быть безусловно приняты в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 судом оценены правильно. Суд обоснованно сослался на показания перечисленных свидетелей, устанавливая фактические обстоятельства, и обоснованно отверг их показания в той части, в которой они оценивали правомерность действий осужденной.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел при назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается. Отягчающих обстоятельств не установлено. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Суд правильно применил постановление об амнистии от 24.04.2015, освободил осужденную от отбывания наказания и снял с нее судимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы о том, что уголовное преследование ФИО5 по ч. 1 ст. 201 УК РФ незаконно начато при отсутствии заявления о преступлении от учредителей или руководителей ООО «КомиИнком», являются несостоятельными.

Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

В результате совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не только нарушены законные интересы ООО «...», но и причинен имущественный вред ПАО «Сбербанк России», основным акционером которого являлся в 2013-2018 годах и продолжает оставаться в настоящее время Центральный Банк Российской Федерации (50% + 1 акция). Поэтому уголовное преследование ФИО5 по ч. 1 ст. 201 УК РФ правомерно начато и осуществлялось в порядке публичного обвинения. При этом заявление о преступлении от потерпевшего ПАО «Сбербанк России» имеется в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов