Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Алтай Устюгова Р.В. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым уголовное дело в отношении

П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника Адеева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, двух эпизодах незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и тайном хищении чужого имущества.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Устюгов Р.В. полагает необходимым постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено и.о прокурора, описание преступного деяния соответствует предъявленному П. обвинению, что не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. от <дата> составлено в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявлено П. в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 172 УПК РФ и объем предъявленного обвинения не изменился. Считает, что подследственным не предоставлено достаточных доказательств того, что именно представленная им в суде копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была вручена ему следователем. Кроме этого полагает, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого могла быть вручена подсудимому без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а так же уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что из представленной в судебном заседании подсудимым копии постановления о привлечения в качестве обвиняемого от <дата> следует, что ему предъявлено обвинение, в том числе и по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (по третьему эпизоду) которое по своему содержанию не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 27.02.2014г., находящемуся в материалах уголовного дела и обвинительному заключению (указан больший объем спиленных деревьев), что нарушает право на защиту П. и исключает принятие решения судом по существу, однако по мнению суда апелляционной инстанции выводы суда изложенные в постановлении являются ошибочными.

Согласно материалам уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. от <дата>, в том числе и в части предъявления обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (третий эпизод - за незаконный спил 14 сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 15,55 м3) соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а составленное на основе предъявленного обвинения обвинительное заключение, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Представленная же подсудимым в ходе судебного заседания копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в которой П. предъявлено обвинение, в том числе и по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (третий эпизод - за незаконный спил 14 сырорастущих деревьев объемом 15,53 м3), надлежащим образом не оформлена (не прошита, не пронумерована, не заверена), доказательств того, что именно эта копия постановления была вручена следователем П. подсудимым либо его защитником в суд не представлено, кроме этого ни каким образом не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту, как это указано в постановлении суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> П. было предъявлено обвинение, в том числе и по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (третий эпизод - за незаконный спил 14 сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 15,55 м3), с которым, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, П. после разъяснения ему прав и обязанностей в присутствии защитника был ознакомлен под роспись; <дата> обвиняемый П. совместно с защитником Харлапановым А.Н. был ознакомлен со всеми материалами дела, после чего каких-либо ходатайств от них не поступило; <дата> обвиняемому П. была вручена копия обвинительного заключения, соответствующее постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, содержащемуся в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Турочакский районный суд Республики Алтай со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий Е.Д. Болтошев