Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Бунькова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Чугуевского района для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей представление, адвоката Цой С.П., просившего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года уголовное дело по обвинению Бунькова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Чугуевского района для устранения недостатков.

В апелляционном представлении прокурор указывает на отмену постановления в связи с тем, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие принятию окончательного судебного решения по настоящему уголовному делу. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составления обвинительного заключения нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения, по существу дела на основании данного заключения. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а обвинение, его объем, качество, необходимость перепредъявления, не являются недостатками обвинительного заключения, из-за которых дело могло быть возвращено прокурору. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 следует, что преступление совершено в январе 2013г. В ходе судебного заседания потерпевший Г. пояснил, что хищение произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ и невозможно прийти к однозначному выводу о дате совершения преступления, в связи, с чем указанный вопрос подлежит установлению в ходе судебного следствия. Все противоречия в части даты совершения преступления устранимы в ходе судебного следствия и препятствий к рассмотрению дела по существу и принятия окончательного решения у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции прокурор Голохваст Г.А. просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Чугуевский районный суд, т.к. препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Адвокат Цой С.П. полагает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, т.к. постановление законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит основания для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Одним из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Бунькова Д.С. возвращено прокурору т.к. указанная в обвинительном заключении дата совершения преступления не соответствует фактической дате указанной потерпевшим.

Исследуя доводы апелляционного представления о том, что дата совершения преступления подлежала установлению в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде допрошен потерпевший, исследованы: протокол принятия устного заявления от потерпевшего, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что потерпевший с заявлением о краже обратился ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании потерпевший данное обстоятельство подтвердил. Уголовное дело возбуждено 21.02.2013г. по факту преступления совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выявленные противоречия во времени совершения преступления установлены судом в ходе судебного заседания.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и это обстоятельство исключает возможность постановления судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, поскольку, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, и событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства его совершения), устранить в ходе судебного разбирательства эти нарушения требований закона невозможно, с учётом того, что суд не вправе изменить предъявленное обвинение, если вследствие его изменения ухудшится положение подсудимого, что нарушит право подсудимого на защиту.

С учетом того, что время совершения деяния не соответствует представленным суду доказательствам, принимая во внимание, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, уголовное дело по обвинению Бунькова Д.С. обоснованно было возвращено прокурору.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Бунькова Д.С. прокурору Чугуевского района для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев