Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Михалюка А.Б. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года в отношении:

ФИО1, «………………….», не судимой;

осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденной 28 октября 2015г. на территории РЦ Пт АО «Тандер» в городе Лермонтов Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник Михайлюк А.Б. излагают аналогичные доводы и указывает, что с приговором суда не согласны в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению стороны защиты, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Излагают свою версию события, а именно, что действительно 28.10.2015г. примерно в 18.40 час. Гетман подходила к ФИО1 и пояснила, что девочки в коробке с мусором нашли несколько бутылок с виски без документов и просила пропустить ее через проходную из склада административного здания без досмотра, но ФИО1 отказала. Через некоторое время, когда ФИО1 вместе со своей напарницей сотрудником внутреннего распорядка ФИО9, стояла на проходной, к ним опять подошла Гетман и попросила пройти без досмотра. ФИО1 вновь ей отказала, но ее напарница ФИО9 пообещала Гетман, что пропустит без досмотра. Указывают, что, в то время когда Гетман, ФИО5 и Иванова вышли из склада и пошли в раздевалку на досмотре находилась ФИО9, которая их пропустила без досмотра. По поводу изъятых у ФИО1 двух бутылок виски указывают, что именно ФИО9 29.10.2015г. примерно в 05.30 час. принесла из-под лестничного пролета напротив банкомата ОАО «Сбербанк России» пакет с 4 бутылками виски и отдала 2 бутылки виски ФИО1 сказав, что это магарыч. ФИО1 брать эти бутылки не хотела, но т.к. ее рабочая смена заканчивалась в 08.00 час, а начальство приходило в 09.00 час, то ФИО1 была вынуждена забрать домой эти две бутылки собираясь принести обратно на следующую рабочую смену. Находясь дома она про них забыла, и вспомнила только когда на работу приехали сотрудники полиции и сразу отдала виски. Считают, что умысла на совершение кражи у ФИО1 не было, она ни с кем заранее на совершение кражи не договаривалась. Указывают, что именно свидетель ФИО9 осуществляла пропускной режим на выходе из административного здания, а на досмотре в то время как Гетман, ФИО5 и ФИО4 шли из склада в раздевалку стояла ФИО1. При этом суд не обоснованно не принял во внимание показания подсудимых о том, что после того как они выйдя из склада прошли мимо ФИО1, то пошли в раздевалку, а выйдя из раздевалки, они пошли на выход из административного здания, где на выходе ФИО9 осуществляла пропускной режим и мимо ФИО1 они больше не проходили. Считают, что свидетель ФИО9 оговаривает осужденную, так как пытается избежать уголовное ответственности. Показания этого свидетеля о том, что в 20.30 час. 28.10.2015г. ФИО1 принесла из-под лестничного пролета напротив банкомата ОАО «Сбербанк России» пакет с 4 бутылками виски и отдала 2 бутылки виски ФИО9 сказав, что это презент от девочек к новому году не достоверны.

По мнению стороны защиты, у следователя ФИО5 была личная заинтересованность в том, чтобы Рожко избежала уголовной ответственности в связи с тем, что он встречается с ее дочерью. Данное утверждение косвенно подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой за два дня до окончания следствия, что лишило ее возможности в полном объеме предоставить следствию доказательства своей невиновности, а именно, записи камер видеонаблюдения административного здания и склада, которые на момент ее допроса уже отсутствовали.

Также считают, что подсудимая Гетман, которая указывает, что она договаривалась с ФИО1, ее оговаривает, пытаясь помочь своей подруге Рожко избежать уголовной ответственности.

Указывают, что показания подсудимых ФИО5 и ФИО4, не изобличают ФИО1, так как они не присутствовали при разговоре и не знают с кем именно договаривалась Гетман.

Также указывают, что показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку она писала объяснительную от 17.11.2015г. в кабинете ФИО6 под его диктовку, давлением и угрозами, что подтверждается показаниями самого ФИО6, который не смог пояснить, откуда ФИО1 могла знать штрих коды бутылок с виски, указанные в ее объяснении.

По мнению стороны защиты, из содержания протоколов очной ставки между ФИО1 и ФИО9 от 20.01.2016г. и очной ставки между ФИО1 и Гетман от 20.01.2016г. следует, что не они изобличили ФИО1 в совершении преступления, а она их.

Считают, что судом незаконно и необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании записей камер видеонаблюдения из банкомата ОАО «Сбербанка России» расположенного при входе в административный корпус РЦ Пт АО «Тандер» за период времени с 18.00 час. 28.10.2015г. по 07.00 час. 29.10.2015г. Данные записи могли доказать ее невиновность, а именно тот факт, что именно ФИО9 29.10.2015г. примерно в 05.30 час. принесла из-под лестничного пролета напротив банкомата ОАО «Сбербанк России» пакет с 4 бутылками виски и отдала 2 бутылки виски ФИО1.

Указывают, что суд не обоснованно расценил показания данные ФИО1 судебном заседании суд расценивает как способ защиты и не правомерно сослался на ее объяснение от 17.11.2015г.

Также указывают, что суд не учел следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, показания подсудимых Гетман, ФИО5 и ФИО4 о том, что выйдя из раздевалки они пошли на выход из административного здания и пройдя мимо ФИО9, которая осуществляла пропускной режим, вышли на улицу. Выйдя на улицу, они все равно находились на территории «Тандер», а на выходе из территории распределительного центра имеется основной пост охраны КПП-1 где их также могли досмотреть сотрудники внутреннего распорядка, т.к. выход рабочих и служащих с территории «Тандер» по окончании смены осуществляется только через КПП-1. Данные показания подсудимых подтверждаются имеющейся в материалах дела должностной инструкцией сотрудника внутреннего распорядка службы экономической безопасности «Тандер». Кроме того, по мнению защиты, суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что согласно расстановки смены службы внутреннего распорядка по постам на 28.10.2015г. с 18 часов до 08 часов, согласно которой, на посту КПП, КТП находились ФИО7 и ФИО8, а ФИО1 находилась на экспедиции ворот 1-17 и не могла обеспечить подсудимым беспрепятственный выход с территории распределительного центра через КПП, т.к. только выход подсудимых Гетман, ФИО5 и ФИО4 через КПП с территории распределительного центра образует состав оконченного вменяемого им преступления.

Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как умысла на кражу у нее не было, ни с кем заранее о совершении кражи она не договаривалась, о том что бутылки с виски которые вынесли подсудимые Гетман, ФИО5, и ФИО4 краденные, она не знала, т.к. думала, что они просто присвоили находку, которую нашли в мусоре.

Также указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. в приговоре не содержится анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ в приговоре указаны качестве доказательств вины подсудимых следующие протоколы следственных действий и другие документы, которые, как следует из протокола судебного заседания, обвинитель не оглашал, а суд не исследовал в судебном заседании: Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2015г. с участием ФИО9; Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2015г. с участием ФИО10; Протокол осмотра предметов от 27.11.2015г.; Протокол выемки от 19.01.2016г. у ФИО11;Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2016г.; Протокол осмотра предметов от 20.01.2016г.; Протокол очной ставки между ФИО10 и ФИО4 от 22.01.2016г.; Протокол очной ставки между ФИО2. и ФИО4 от 23.01.2016г.; Справка об ущербе от 17.11.2015г.; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.11.2015г.; Сличительная ведомость от 17.11.2015г.; Копия приказа № ПтРЦ91/1-к от 20.10.2014г.; Копия приказа № LR25/14-Kn от 26.02.2015г.; Копия приказа № LRl/2-пр 15 от 12.01.2015г.; Копия приказа № LRl/1-пр 15 от 12.01.2015г.; Копия приказа № ПтРЦ53/4-к от 23.04.2014г.

Считают, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку не опровергнуты показания ФИО1 о том, что ФИО9 ее оговаривает с целью избежать уголовной ответственности, а противоречия в их показаниях судом не оценены и не устранены.

По мнению стороны защиты, судом не соблюден принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Считают, что при назначении наказания Гетман, нарушены требования УК РФ, а именно, уголовное дело было рассмотрено в общем рядке, но суд при назначении наказания руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, считают приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу и в своем выступлении государственный обвинитель Щербаков С.Ф. просил приговор в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал, что доводы защиты о том, что суд не исследовал доказательства, положенные в основу приговора не состоятельны. Он участвовал в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, полностью огласил все материалы уголовного дела, а суд их исследовал. Отсутствие в протоколе сведений об исследовании доказательств, указанных в жалобах является технической ошибкой. На это указывает постановление суда об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе осужденной

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Михайлюк А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Дополнительно защитник адвокат Михайлюк А.Б. ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2015 года на л.д.30-35 и протокол осмотра предметов от 27 ноября 2015 года л.д.100-111. и исключить их из числа доказательств. Кроме того, просил отменить постановление суда об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в преступлении, в совершении которого она признана виновной, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

В обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые вину в совершении преступлений признали полностью и подробно показали об обстоятельствах совершенного ими, совместно с ФИО1, преступления;

показания представителя потерпевшего М., об обстоятельствах обнаружения кражи имущества РЦ Пт АО «Тандер»;

показания свидетеля Р., Д., об обстоятельствах имеющих отношение к делу.

Вопреки доводам жалоб, эти показания являются последовательными и логично согласуются между собой, не содержат противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Кроме этого в числе доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, судом обоснованно отнесены и письменные доказательства: протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, вещественные доказательства, а также другие доказательства.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что осужденные Гетман, ФИО5, ФИО4, представитель потерпевшего ФИО11 и свидетель ФИО9 оговаривают ФИО1, а следователь ФИО5 лично заинтересован в результатах расследования уголовного дела являются надуманными и ни чем объективно не подтвержденными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1 о непричастности к совершению преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалоб о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение имущества, она ни с кем заранее о совершении кражи не договаривалась, о том что бутылки с виски, которые вынесли подсудимые краденные, она не знала, а также о том, что личный досмотр, сотрудников покидающих территорию РЦ Пт АО «Тандер» осуществляла ФИО9 и сотрудники КПП-1 не состоятельны и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что именно ФИО1, состоящая в должности сотрудника внутреннего распорядка, 28.10.2015г., согласно расстановки стояла на досмотре выносимой ручной клади сотрудников, выходящих со складских помещений, в ее обязанности входило досмотр выносимой с территории склада ручной клади, с целью недопущения хищения имущества РЦ Пт АО «Тандер». Сотрудник ФИО9 заступила на проходную РЦ Пт АО «Тандер», в ее обязанности входило только пропуск через турникет, как сотрудников РЦ Пт АО «Тандер», так и гостей, осуществление записи лиц в журнал посещений, у которых нет пропуска на территорию предприятия, выдача разового пропуска и осуществлять досмотр ручной клади она не могла. Эти показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6.

Осужденная Гетман показала, что именно с ФИО1, которая осуществляла досмотр ручной клади всех сотрудников, она договаривалась о выносе бутылок виски без досмотра, за что пообещала ей четыре бутылки виски. Эти показания подтвердили осужденные ФИО5 и ФИО4.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2015 года из квартиры по месту проживания ФИО1 были изъяты похищенные в РЦ Пт АО «Тандер» две бутылки виски (т.1 л.д. 30-35). То обстоятельство, что в приложении к протоколу под фотоснимками указаны записи не соответствующие действительности не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Поскольку в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, осмотрев фотоснимки, подтвердила, что события, запечатленные на них, происходили в ее квартире при изъятии двух бутылок виски. Таким образом, записи под фотоснимками, указывающие на «место похищения имущества» являются технической ошибкой, в связи с чем, ходатайство защитника о признании недопустимым этого доказательства удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании о недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов от 27 ноября 2015 года на том основании, что в тексте протокола отсутствует указание на подписи лиц участвующие в деле, что не исключает подмены вещественных доказательств, надуманы и удовлетворению не подлежат. Поскольку, обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства защитником не приведено.

То обстоятельство, что осужденные Гетман, ФИО5, ФИО4 не были досмотрены при выходе с территории РЦ Пт АО «Тандер» на КПП-1, значения для квалификации деяния ФИО1 не имеет.

Доводы защиты о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ и необходимости отмены постановления суда 15 июня 2016г. об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе осужденной необоснованны.

Постановлением суда от 15 июня 2016г. удостоверены замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, в части исследования судом доказательств, положенных в основу приговора. Как следует из постановления в нем указано содержание поданных замечаний и приведены мотивы, по которым они удостоверены председательствующим. Нарушений закона, и в частности, положений ст. 260 УПК РФ, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены этого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об истребовании записей камер видеонаблюдения из банкомата ОАО «Сбербанка России» расположенного при входе в административный корпус РЦ Пт АО «Тандер», рассмотрены судом первой инстанции, по ним приняты обоснованные и законные решения.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, каких-либо сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в пользу осужденной судом первой инстанции не установлено не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о нарушении требований ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. не состоятельны, поскольку в приговоре содержится анализ доказательств в отношении подсудимых. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. С учетом того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Обоснованно признав вину ФИО1 доказанной, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о правомерности назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил вид наказания ФИО1 в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб об имевших, по мнению защиты, место нарушениях требований УК РФ при назначении наказания осужденной Гетман, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор в отношении нее не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.