Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят>ФИО5, по апелляционной жалобе адвоката Бороева Ж.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, защитника адвоката Бороева Ж.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят>ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом вынесенное решение в порядке ст. 237 УПКРФ мотивировано наличием мотива и цели предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, направленным на сбыт наркотических средств, тогда как ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, по мнению суда, квалификация описанного в обвинении уголовно наказуемого деяния является заниженным, так как состав преступления по ст. 228.1 УК РФ последнему не вменялся. Вместе с тем, правильные выводы о мотиве, цели, сговоре и фактических действиях ФИО1, их оценка может быть произведена исключительно при исследовании представленных в уголовном деле доказательств вины последнего, которые судом были оставлены без рассмотрения, в силу не проведения стадии судебного разбирательства. Тогда, как в материалах уголовного дела из представленных доказательств следовало, что ФИО1 объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ не выполнял, то есть не предпринимал действия для реализации или отчуждению наркотического средства, а получив его от неустановленного лица желал распорядиться им по своему усмотрению и для личного потребления. В материалах дела сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки сбыть наркотическое средство, фигурирующее в обвинении не представлено. Оценка указанных событий невозможна, без исследования доказательств. В свою очередь по уголовному делу доказаны только наличие наркотического средства у ФИО1 и его стремление его употребить, в силу наркотической зависимости вызванной употреблением данного вида наркотических средств. Субъективное вменение без наличия совокупности полученных в рамках требований федерального закона доказательств в силу ст. 14 УПК РФ невозможно, что является одним из принципов уголовного судопроизводства. Приводит положения ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, п. п. 1, 2, 3 ст. 31 УК РФ. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 получив наркотическое средство в свое распоряжение, имел реальную возможность его сбыть в рамках совместного и согласованного с неустановленным лицом преступного сговора, однако, не сделал это, то есть прекратил совершение действий и бездействий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств со стадии приготовления к указанному преступлению, а, следовательно, не может нести за это уголовную ответственность. Однако в действиях ФИО1 с учетом его показаний и наличия умысла и желания обратить наркотическое средство в свою пользу, совершено иное преступление, за которое он не может быть освобожден от уголовной ответственности, а именно по ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение, хранение наркотического средства, совершенное в крупном размере. Обращает внимание, что обвинение по действиям расписано чуть шире, чем требовалось, однако это было необходимо для понимания при рассмотрении уголовного дела по существу источника происхождения наркотического средства. Орган расследования не может вменить состав преступления, который по мотиву действий будет идти в разрез с показаниями подсудимого ФИО1, так как иного не установлено ни судом, ни органами расследования. В силу требований норм закона один и тот же вид наркотического средства не может одновременно быть предметом незаконного сбыта, а также последующего незаконного приобретения и хранения без цели сбыта. Сам факт незаконного оборота, выбор квалификации зависит от мотива действий виновного лица с учетом собранных доказательств и с учетом приведенного анализа выбор органом следствия части и статьи УК РФ, вмененная формулировка преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Ключевым для определения квалификации по уголовному делу является форма вины совершаемых виновным лицом действий, мотив и цель. При вынесении решения суд должным образом не учел взаимосвязанные положения ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, это не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. В связи с чем, полагает, что следователем не допущено нарушений ст. ст. 7, 73, 171, 172, 220 УПК РФ. Однако, судом без учета оценки полученных органом следствия доказательств, без проведения судебного следствия, произведена субъективная переоценка текста обвинения и принято решение вразрез мнения сторон, прокурора, стороны защиты и в целом полученных доказательств. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и т.д. Отсутствие факта сбыта и действий к этому подтверждено перепиской с администратором интернет-магазина, где зафиксированы сведения, что ФИО1, несмотря на наличие таковой возможности, не отправил ему отчеты о местах нахождения закладок и фактически отказался предоставлять администратору таковые сведения в нарушение первоначального сговора. Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что фактические действия по непосредственному приобретению наркотика, были совершены ФИО1 только и именно в момент поднятия закладки. Иных действий, которые могли бы быть расценены органами предварительного следствия в качестве приобретения наркотиков в соответствии с определением Пленума Верховного Суда, ФИО1 совершено не было. Кроме того, в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Однако, исходя из материалов уголовного дела, в расследуемом преступлении, у ФИО1, отсутствовали какие-либо не зависящие от него обстоятельства, помешавшие завершить реализацию первоначального умысла на сбыт приобретенных наркотиков, поскольку изменение умысла последнего было связано исключительно с собственной психической деятельностью и по собственной инициативе, обусловленной фактом собственной наркотической зависимости. Об объективности данного вывода свидетельствует существенный временной промежуток между приобретением ФИО1 наркотического средства и задержанием последнего, которого было достаточно для осуществления ФИО1 действий по реализации своего первоначального умысла на сбыт, а именно на отправку, неустановленному следствием администратору интернет-магазина по продаже наркотиков, фотографий с координатами тайников- «закладок». Также материалами уголовного дела не установлено каких-либо иных факторов, которые могли быть расценены как «не зависящие от этого лица обстоятельства» ставшие причиной прекращения действий ФИО1, охватываемых предварительным преступным сговором неустановленным следствием администратором интернет-магазина по продаже наркотиков. Материалы уголовного дела (т. 2 л.д. 121) содержат сведения о принятии правового решения в отношении данного неустановленного лица, которое будучи не осведомленным о последующих самостоятельных преступных действиях ФИО1, не охватываемых совместным с ним преступным умыслом, выполнило объективную сторону действий по сбыту последнему наркотического средства. Судом не дана оценка решению принятому Дата изъята следователем ФИО7, которым вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 событию, включенному в обвинение по настоящему уголовному делу, так как оснований для такого привлечения подсудимого не имелось исходя из цели, мотива и способа его действий, умысла, который был направлен на личное употребление полученного наркотика, а не на его сбыт. Сами указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как были совершены ФИО1 без цели сбыта, то есть для личного употребления. Согласно требованиям закона п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовал их в совокупности, не дал им оценки, незаконно и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору. При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену такого решения суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, входе нового рассмотрения уголовного дела следует устранить указанные нарушения закона, в полной мере дать оценку доводам апелляционного представления. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бороев Ж.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что орган предварительного расследования при составлении обвинительного заключения подробно указал в его описательно-мотивировочной части место, время совершения преступления, их способ, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. Полагает, что суд изучив предъявленное ФИО1 обвинение пришел к необоснованному выводу о том, что при формулировании обвинения допущено нарушение, не позволяющее определить его существо и конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе необходимо предъявление по более тяжкому преступлению. Обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе, на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Кроме того, следователь в ходе расследования в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, и возвращая уголовное дело прокурору в нарушение требований ст. ст. 15, 29 УПК РФ фактически принял меры к направлению хода расследования и указал необходимость квалификации преступления, по которому следователю необходимо предъявить обвинение ФИО1, без учета того, что в силу п. 28 ст. 5 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение суда первой инстанции или апелляционной инстанции о виновности или невиновности лица может содержаться лишь в приговоре. Действия обвиняемого так как они были установлены в ходе предварительного расследования в предъявленном обвинении отображены корректно. Такая формулировка предъявленного обвинения позволяла суду принять решение по существу обвинения. Также судом не учтено, что согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при чем каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу закона направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Принимая решение о возвращении дела прокурору, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал превышая компетенцию, необоснованно высказался о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, чем нарушил принцип состязательности. В связи с чем, полагает, что приведенные в постановлении суда основания не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник адвокат Бороев Ж.Ю., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что органом предварительного расследования были допущены нарушения требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ. Предложенная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Из описания преступления, ФИО1 сначала достиг договоренности с неустановленным лицом на систематический незаконный сбыт наркотических средств, вступив с указанным лицом в предварительный сговор на сбыт наркотического средства, распределив между собой роли, после чего согласно отведенной ему роли обнаружил и взял пакет с находящимся наркотическим средством - производным N-метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), общей массой 2,882 грамм, затем поместил 7 свертков с наркотическим средством в тайники «закладки» в разные места на территории <адрес изъят>, обеспечив последующий бесконтактный способ сбыта наркотических средств потенциальным покупателям, сделав фотографии с указанием координат и местонахождения сделанных тайников «закладок» с целью подготовки отчета для иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив тем самым именно объективную сторону преступления, связанного с последующим сбытом наркотических средств потенциальным покупателям.

Суд сослался на то, что следователь при отсутствии правовых оснований указал в обвинительном заключении, что ФИО1 отказался от реализации совместного с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотических средств, не отправил ему сделанные фотографии, но при этом продолжил хранить в указанных тайниках «закладках» наркотическое средство для собственного употребления.

Следователь, составляя обвинительное заключение, и указывая в нем, что у ФИО1, добровольно отказавшегося от совместного с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотических средств, возник умысел хранить в этих же тайниках «закладках» наркотическое средство без цели сбыта для собственного употребления, неверно квалифицировал действия ФИО1

Обстоятельства инкриминируемого преступления, способ совершения, характер действий в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, по мнению суда, органом предварительного расследования при описании инкриминируемого ФИО1 преступления допущено противоречие, которое также не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку описывая способ совершения ФИО1 преступления, следователь указал, что ФИО1 приобрел наркотическое средство с целью его последующего сбыта, однако в дальнейшем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указал, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение этого же наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не описывая при этом в какой момент ФИО1 приобрел это же наркотическое средство, но уже без цели сбыта, описывая только факт хранения наркотических средств.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены. Описание предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, его способе, мотиве и иные значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата изъята Номер изъят-П, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность квалификации описанного в нем деяния необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Вместе с тем суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на стадии предварительного слушания и придя к выводу, что обстоятельства инкриминируемого преступления, способ совершения, характер действий в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не принял во внимание, имеющееся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 109-113) постановление от Дата изъята в отношении ФИО1 о прекращении уголовного преследования в части ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Предъявленное ФИО1 обвинение не препятствовало суду вынести правосудное решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности, при том, что государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения.

Однако, суд первой инстанции без оценки представленных органом предварительного следствия доказательств, без проведения судебного следствия, произвел переоценку текста обвинения, тогда как установление фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию и их оценка, является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

При изложенных выше обстоятельствах, а также в связи с тем, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят>ФИО5, апелляционная жалоба адвоката Бороева Ж.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят>ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Бороева Ж.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

председательствующий Л.П. Пастухова