Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, который постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 06.10.2010г. был продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 26.03.2010г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с частью наказания по приговору от 26.01.2011г., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы; 16.01.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 08.05.2018г. условное осуждение отменено, ФИО1 водворен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден мировым су<адрес>-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 14.11.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.07.2018г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.05.2018г. по 17.07.2018г.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим фио, без цели хищения. Преступление совершено им 05.02.2018г. в Дзержинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Какодеева В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен.

В обоснование доводов жалобы излагает свою версию произошедших событий, утверждает, что умысла на угон автомобиля у него не было, поскольку им производился его ремонт. По просьбе фио. он согласился оказать помощь в ремонте бампера автомобиля. Во время ремонта бампера фио попросил его проверить ходовую часть автомобиля. Во время проверки ФИО1 были обнаружены плохо закрепленные элементы ходовой части, течь масла из коробки передач. После устранения обнаруженных неисправностей, ФИО1 по просьбе фио выехал из бокса, чтобы проверить ходовую часть автомобиля. В ходе движения он услышал непонятные звуки, автомобиль заглох, приехавший по вызову водитель такси помог отбуксировать автомобиль обратно на станцию. Обращает внимание, что если бы он хотел угнать автомобиль, то не вернул бы его на станцию технического обслуживания.

Просит пересмотреть приговор, оправдать его за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Выводы суда относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что умысла на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей фио, у него не было, он управлял автомобилем с разрешения фио, обратившегося к ФИО1 с просьбой проверить исправность ходовой части автомобиля, проверялось судом и обоснованно признано несостоятельным.

В подтверждении виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевшая фио показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с одним комплектом ключей. Данный автомобиль до 05.02.2018г. находился в исправном состоянии. Ее родственница фио проживает с фио, работающим на станции технического обслуживания <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. 04.02.2018г. она совместно с фио приехала на станцию технического обслуживания, чтобы помыть автомобиль. фио предложил ей отремонтировать бампер автомобиля, она согласилась. фио пояснил, что ремонт бампера будет осуществляться ночью, поскольку боксы станции были заняты. Припарковав автомобиль, она передала ключ фио, чтобы тот мог загнать автомобиль в бокс. фио заверил, что ремонтом он будет заниматься лично, кроме него она никого больше на станции не видела и ни с кем не общалась. Приехав 05.02.2018г., она увидела, что автомобиль стоит около станции без переднего бампера, закрыт он не был. Забрав ключ у работника станции по имени Д., пытаясь его завести, она обнаружила, что автомобиль не заводится. В дальнейшем со слов фио ей стало известно, что ночью на автомобиле ездил рабочий по имени А., о чем той рассказал фио. С А. она не знакома, разрешение на управление своим автомобилем ему не давала. Каких-либо работ по техническому состоянию автомобиля, в том числе ходовой части, производить не надо было, ни фио ни других лиц она об этом не просила.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работал на станции технического обслуживания <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, шиномонтажником на данной станции работал ФИО1 В начале февраля 2018 года на станцию приехали его сожительница фио и ее родственница фио, у которой в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, попросили помыть данный автомобиль. Он предложил фио отремонтировать бампер автомобиля, она согласилась. На технические характеристики автомобиля фио не жаловалась. Поскольку все боксы станции были заняты, фио припарковала автомобиль около мойки, передала ему ключ, разрешила загнать автомобиль в бокс. В вечернее время он занялся автомобилем фио, с ним на станции остался А. (ФИО2). Автомобиль в бокс загнал ФИО2. Ключ от автомобиля он унес в служебное помещение. Утром, пройдя в бокс, он обнаружил, что автомобиля на месте нет, ключа от автомобиля на месте также не было. Он сразу же подумал, что на автомобиле без разрешения уехал ФИО2. Выйдя за пределы станции, он увидел автомобиль фио, автомобиль был открыт, ключ находился в замке зажигания. Ему не удалось ни завести автомобиль, ни закрыть его. Разрешение на управление автомобилем ФИО2 он не давал, не передавал и ключ от автомобиля.

В ходе очных ставок между фио и ФИО2, между фио и ФИО2. Потерпевшая и свидетель подтвердили свои показания.

Свидетель фио пояснила, что в начале февраля 2018 года она и фио приехали на станцию, где работает фио, чтобы помыть автомобиль. Помыв автомобиль, фио предложил фио произвести ремонт бампера автомобиля, она согласилась, оставила автомобиль около бокса, ключи от автомобиля передала фио. На автомобиле необходимо было произвести ремонт бампера, ни о каких других ремонтных работах автомобиля договоренности не было. 05.02.2018г. они с фио приехали на станцию, увидели стоящий на улице автомобиль, бампер на котором отсутствовал. фио пояснил, что в ночное время на автомобиле без разрешения ездил сотрудник станции по имени А..

Свидетель фио - водитель <данные изъяты> подтвердил, что он 05.02.2018г. приехал на своем автомобиле на заказ, к нему обратился молодой человек, представившийся А., просил отбуксировать автомобиль <данные изъяты>, угодивший в яму. Они проехали на <адрес>, он выдернул автомобиль из ямы и поскольку А. автомобиль завести не смог, из коробки автомобиля бежало масло, он отбуксировал автомобиль до станции технического обслуживания на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля фио 04.02.2018г. к нему обратился фио с просьбой о проведении ремонта бампера родственницы, ни о каких других работах фио ему не пояснял. Когда он уходил домой, на станции оставались фио и ФИО2. Придя утром на работу, он увидел автомобиль <данные изъяты>. фио пояснил, что ФИО2 в ночное время, без его разрешения и разрешения владелицы автомобиля, уехал на автомобиле.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, не установлены и какие-либо причины для оговора осужденного.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> с участием фио согласно которому зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на которой видно, что автомашина <данные изъяты> выезжает из гаража, начинает движение. Затем данный автомобиль на тросе доставлен к боксу;

Суд первой инстанции помимо приведенных доказательств сослался в приговоре как на доказательство виновности ФИО1 на протокол явки с повинной (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной ФИО2 не разъяснялись положения ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не обеспечена возможность воспользоваться услугами адвоката.

Суд указанные обстоятельства оставил без внимания, необоснованно сослался на протокол явки с повинной как на доказательство виновности ФИО2.

При таких данных, протокол явки с повинной как не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение данного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО2.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что у него не было умысла на угон автомобиля потерпевшего, автомобилем он управлял по просьбе фио с целью проверки исправности ходовой части, было проверено и отвергнуто судом, как неубедительные, противоречащие совокупности доказательств, приведенных выше.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о направленности умысла ФИО1 на совершение указанного преступления, помимо приведенных доказательств, свидетельствует и тот факт, что ФИО1 совершил поездку на автомобиле на длительное от станции технического обслуживания расстояние. Разрешение на управление автомобилем потерпевшая фио кому-либо, в том числе ФИО1 не давала, ключи от автомобиля ему не передавала, выполнить ремонт ходовой части не просила, не просил ФИО2 об этом и лицо, которому был передан автомобиль.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на угон.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

С учетом совокупности доказательств, приведенных выше, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим фио совершил на нем поездку по городу Новосибирску.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным с момента начала движения транспортного средства, перемещения его с места, на котором оно находилось. Тот факт, что ФИО2, передвигаясь на автомобиле по <адрес>, отбуксовал его обратно на станцию технического обслуживания, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на правильность квалификации его действий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, за исключением одного из доказательств, подлежащего исключению, свои выводы суд в приговоре мотивировал.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Все сведения о личности осужденного были известны суду при постановлении приговора, учтены надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание за содеянное преступление является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен судом первой инстанции правильно.

По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. Вместе с тем суд зачел в срок отбытия наказания ФИО3 время «содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Суд апелляционной инстанции не может исключить зачет, произведенный судом, поскольку отсутствует апелляционное представление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Тот факт, что судом непосредственно не исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения станции <данные изъяты>, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности приговора.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 219-222), судом был исследован протокол осмотра флеш-карты, на котором находится видеофайл с камер наблюдения станции <данные изъяты> (л.д. 95-99). При этом в протоколе следователь подробно отразил действия, зафиксированные камерой видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, приложил к протоколу фототаблицу.

Кроме того, ФИО2 от просмотра видеозаписи отказался, указав об этом суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237)

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол явки с повинной (л.д. 38);

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -