Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Томчак А.Ю., адвоката Якимович А.М. в интересах 9 и 10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимович А.М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Якимович А.М. в интересах 9 и 10, о признании незаконными производства обыска и выемки в домовладении по адресу:

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Якимович А.М., настаивавшего на отмене постановления, мнение прокурора Томчак А.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М. в интересах 9 и 10, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, просит удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу и признать производство обыска и выемки незаконными.

В обоснование указывает, что обыск производен незаконно, в отсутствие предусмотренных законом фактических обстоятельств и с нарушением конституционных прав и свобод граждан, проживающих в указанном жилом помещении. Отмечает, что обыск произведен следователем, в производстве которого уголовное дело не находится, без предусмотренных законом оснований.

Обращает внимание, что обыск произведен в помещениях, в которых проживают и зарегистрированы лица, не указанные в постановлении о разрешении производства обыска, то есть, конституционные права зарегистрированных и проживающих в указанном домовладении 9 и 10 были существенно нарушены.

Кроме того, по мнению адвоката, при обыске необоснованно произведена выемка двух предметов – двух листов бумаги с машинописным текстом и рукописными заметками, которые не несут никакой информации по уголовному делу.

На основании изложенного, считает, что обжалуемым постановлением суда нарушены права и законные интересы 9 и 10, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам 9 и 10, либо затруднили их доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из предоставленных суду материалов следует, что в производстве следственной группы, в состав которой входит старший следователь 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Жане З.А. и следователь Кропоткинского МСО СУ СК РФ по КК Сабанин И.И., находится уголовное дело , возбужденное в отношении 7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела, на основании постановления Октябрьского районного суда от , произведен обыск в жилище по адресу: , , занимаемом 8, г.р., с участием в том числе 10 и 9, в ходе которого были изъяты два листа бумаги с черновыми записями. По письменному поручению старшего следователя Жане З.А., указанное следственное действие было проведено следователем Кропоткинского МСО СУ СК РФ по КК Сабаниным И.И., что не противоречит положениям п.п.4, 6 ч.2 ст.38 УПК РФ.

Обыск в жилище проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, кроме того, согласно протоколу обыска, содержащемуся в материалах дела, он составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в нем указаны дата и место производства следственного действия, должность и фамилия лица, составившего протокол, участвующие при проведении обыска лица, а также описаны все проводимые процессуальные действия, изъятые в ходе обыска предметы, документы и ценности, предъявлены лицам, присутствующим при обыске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях старшего следователя Жане З.А. и следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по КК Сабанина И.И., не усматривается нарушений требований ст.ст.166,182 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения обыска в жилище. Таким образом, при проведении обыска требования УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции расписка свидетельствует о том, что 8 получил изъятые в ходе производства обыска два листа с черновыми записями в целости и сохранности и претензий не имеет.

Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности действий следователя, отсутствии признаков волокиты, и надлежащую оценку всем доводам заявителя.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал все представленные материалы дела, необходимые для принятия мотивированного и законного решения по поступившей жалобе, при этом, оснований для истребования всего уголовного дела у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Якимович А.М. в интересах 9 и 10, о признании незаконными производства обыска и выемки в домовладении по адресу: , , – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимович А.М. в интересах 9 и 10, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Краснодара в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина