Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым

Мещерякову Евгению Ивановичу, родившемуся дата в ****, осужденному

24 февраля 2015 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. поставила вопрос об отмене судебного постановления отменить с последующим условно-досрочным освобождением Мещерякова Е.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что положительная характеристика, активное участие в жизни колонии и отряда, наличие ряда поощрений, отсутствие взысканий в течение длительного периода времени, свидетельствуют о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, что подтверждено результатами психологического обследования и позволило администрации исправительного учреждения с учетом наличия у осужденного постоянного места жительства и регистрации, поддержать ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд, исследовав представленные материалы, учитывая поведение Мещерякова Е.И. в период всего отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденного не достигнуты, в связи с чем его условно - досрочное освобождение является преждевременным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Мещеряков Е.И. в настоящее время в целом соблюдает обязанности при отбывании наказания, имеет ряд поощрений, характеризуется положительно.

В то же время, из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания стабильно примерным поведение Мещерякова Е.И. не является, поскольку на него четырежды налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрения осужденный получал не регулярно, профессиональный уровень не повышал, в работе кружков по интересам не участвовал. Данные обстоятельства не свидетельствует о наступлении стойких положительных изменений личности, указывающих об исправлении и перевоспитании осужденного.

Несмотря на то, что в настоящее время Мещеряков Е.И. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При отсутствии данных о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения у суда первой инстанции не имелось.

Соблюдение осужденным требований режима, наличие поощрений, иные обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. Кроме того, эти сведения были известны суду и учтены при вынесении постановления. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, о чем указано в апелляционной жалобе, основополагающим для суда не является, поскольку суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении Мещерякова Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/