Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 05.05.2006 по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27.11.2006 по ч.3 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 02.03.2016 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-01.03.2017 по ч.1 ст.314.1УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён

по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору, М признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно в здании Постоянного судебного присутствия <адрес> районного суда <адрес>, в отношении судьи <адрес> районного суда <адрес>А при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

М вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Муказывает на незаконность судебного решения, просит приговор отменить.

Ссылаясь на показания свидетелей С, К, С, Т, Э, указывает, что никто из свидетелей конкретно не указал, что им совершено (произнесено), а потому доказательств его виновности не имеется.

Указывает, что оснований, по которым сказанные им слова считаются оскорбительными, в приговоре не названо; сказанные им слова в нецензурной форме отсутствуют в тексте обвинительного заключения, а также в тексте приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суказал на несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М, адвокат М поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Л. просила оставить апелляционную жалобу осужденного М без удовлетворения, уточнить резолютивную часть приговора указанием на приговор, наказание по которому частично сложено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного М о том, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются надуманными.

Так, при апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный М заявил, что государственное обвинение в суде первой инстанции поддерживал прокурор <адрес>С, который является его родственником (дядей).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости участия государственного обвинителя С в судебном разбирательстве суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно поступившему ответу на запрос суда, государственный обвинитель С не состоит в родственных отношениях с осужденным М, его родственником не является.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, М не заявлял отвод государственному обвинителю, на наличие каких-либо родственных связей с прокурором не указывал.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить апелляционную жалобу осужденного по существу.

Вина М в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности являются необоснованными.

Как правильно установил суд, виновность осужденного М подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, совокупность которых (за приведенными исключениями) обоснованно признана судом первой инстанции является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре.

Факт отправления судьей А правосудия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно протоколу судебного заседания под председательством судьи <адрес> районного суда <адрес>А рассматривалось уголовное дело № в отношении подсудимого М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

А назначена на должность судьи <адрес> районного суда <адрес> Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пребывает в данной должности и в настоящее время.

В апелляционной жалобе не оспаривается статус потерпевшей как судьи, находящейся при исполнении обязанностей по отправлению правосудия.

Доводы осужденного о том, что в стадии предварительного и судебного следствия не установлено, в чем выразилось неуважение к суду, являются необоснованными.

Данные обстоятельства установлены судом на основании сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), показаний потерпевшей А, свидетелей Б,, Т, Э

Так, из показаний секретаря судебного заседания Б, следует, что при оглашении председательствующим – судьей Асановой материалов уголовного дела (№) подсудимый М стал выражать свое недовольство оглашением документов судьей; председательствующим М было сделано замечание, указано на недопустимость такого поведения в судебном заседании, разъяснены положения закона о возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания. В ответ на это М высказался в адрес судьи нецензурной бранью, назвав ее оскорбительными словами с использованием ненормативной лексики (как лицо, предпочитающее оральный вид секса).

Свидетели Э,Т (сотрудники ИВС МО МВД России <адрес> дали показания аналогичного характера.

Согласно показаниям М, он публично высказал в неприличной форме в отношении судьи А грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения, которые для женщины являются оскорбительными и обидными.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, суд обоснованно не привел дословно в приговоре указанные выражения.

Согласно ст.296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации, что определяет его значение как важнейшего акта правосудия. С учетом этого обстоятельства, а также того, что приговор провозглашается публично, данный судебный акт не может содержать вульгарные, нецензурные выражения и выражения в неприличной форме.

В силу требований ч.2 ст.10 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в редакции от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», судопроизводство и делопроизводство в судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) «О государственном языке Российской Федерации» употребление нецензурных выражений при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не привел в приговоре нецензурные выражения, произнесенные в адрес судьи, отправляющей правосудие по указанному делу, которые носили оскорбительный характер.

Ссылка адвоката М в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие умысла у М на оскорбление судьи, на употребление осужденным нецензурных слов для связи слов в предложении нельзя признать обоснованной.

Как усматривается из показаний М, он выразился нецензурно, в неприличной форме именно в адрес судьи, понимал, что эти слова оскорбительны для женщины, принес извинение А

Данные слова, согласно показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного не использовались для связи слов в предложении.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции М также указал на то, что в эмоциях выражался нецензурно, что это не означает, что слова были сказаны в адрес судьи («но это не говорит о том, что это было сказано в адрес судьи»).

Однако показания М в этой части (то, что нецензурные, оскорбительные выражения были произнесены не в адрес судьи) являются недостоверными, поскольку иные участники судебного разбирательства (государственный обвинитель, адвокат), согласно протоколу судебного заседания, вопросов осужденному не задавали; замечания осужденному делал только председательствующий по делу.

Показания осужденного в указанной части опровергаются его собственными показаниями, а также тем, что он принес извинения именно судье.

Виновность осужденного в совершении указанных действий подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении лингвистической экспертизы. Оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Для оценки характера произнесенных осужденным в адрес судьи- председательствующего по делу выражений как оскорбительных не требовалось специальных познаний, так как указанные выражения не содержат двойного смысла.

Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Согласно представленным материалам, возможность представления копии видеозаписи из зала судебного заседания отсутствует.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на относимых, допустимых, достоверных доказательствах.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре осужденного.

Суд апелляционной ин станции находит несостоятельной ссылку осужденного в апелляционной жалобе на показания свидетелей С, К, С, поскольку такие лица не являются свидетелями по делу; ни следователем, ни судом не допрашивались.

Необходимости повторного исследования доказательств, уже исследованных в суде первой инстанции, а именно повторного допроса потерпевшей, свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. М, заявляя при апелляционном рассмотрении жалобы ходатайство о повторном допросе свидетелей, полагает, что свидетели должны произнести те слова, которые были сказаны им (осужденным) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако воспроизведение нецензурных, вульгарных выражений в судебном заседании недопустимо по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении указанного в приговоре преступления являются несостоятельными.

Оснований для оправдания М у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Назначенное М наказание является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление М, все конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда о наличии смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначенное М наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности осужденного.

За совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ, суд назначил М наказание в виде исправительных работ. Доводы осужденного о том, что суд назначил наказание за это преступление в виде лишения свободы, являются надуманными.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения ст. 71 УК РФ, которая предусматривает порядок назначения наказания в виде лишения свободы и исправительных работ при частичном сложении наказаний при совокупности преступлений.

Суд, назначив осужденному наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку до вынесения <адрес> районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГМ совершил преступление по настоящему делу.

Вместе с тем, правильно установив основания для назначения наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал, наказание по какому приговору подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по ч.2 ст.297 УК РФ.

Поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению, что окончательное наказание назначено осужденному в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст.297 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий законными, обоснованными, назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М изменить:

указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначено М в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст.297 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного М оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: К