Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пименовой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Е.В.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Е.В.В.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение обвиняемого Е.В.В. и выступление в его защиту адвоката Пименовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное 30.08.2017 года по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 – п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении Е.В.В.

06.09.2017 года Е.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 – п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

23.11.2017 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 22.11.2017 года по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении Е.В.В. Соединенному уголовному делу присвоен №.

29.11.2017 года от потерпевшего Н.А.В. поступило заявление о признании его гражданским истцом в связи с тем, что Е.В.В. в результате совершенного преступления, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 700 000 рублей. В тот же день Н.А.В. признан гражданским истцом в рамках данного уголовного дела.

09.02.2018 года по уголовному делу №Е.В.В. признан гражданским ответчиком.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, в целях возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Е.В.В., а также обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек, или возможной конфискации имущества, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего Е.В.В. на праве собственности.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся в собственности Е.В.В.: жилой дом, кадастровый №, площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с запретом Е.В.В. распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Пименова О.Ю. в интересах обвиняемого Е.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с решением суда об аресте частично выбранного имущества, принадлежащего Е.В.В., ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является имуществом, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку на указанном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания помещением и в нем зарегистрирован несовершеннолетний сын Е.В.В. Кроме того, обращает внимание, что жилой дом, на который наложен арест, расположен на земельном участке, на который арест не наложен, что впоследствии будет являться препятствием для обращения взыскания. Указывает о том, что судом в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ не указан срок, на который наложен арест на имущество. Просит постановление суда отменить в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в суд, следует, что по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 700 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему Н.А.В. незаконными действиями обвиняемого Е.В.В., а также за преступления, в которых обвиняется и подозревается Е.В.В., предусмотрено дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд мотивировал необходимость наложения ареста на имущество Е.В.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Необходимость применения указанной меры процессуального принуждения не отпала, а отмена данной меры может повлечь невозможность исполнения приговора в случае удовлетворения иска.

Принимая решение по ходатайству о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Е.В.В., суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, на который наложен арест, расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим Е.В.В., опровергается представленными материалами, а именно Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 года, согласно которой в собственности Е.В.В., помимо прочего, находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Данных о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания несовершеннолетнего сына обвиняемого помещением, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неуказании срока наложения ареста на имущество, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ срок определяется в том случае, если арест накладывается на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество, собственником которого является Е.В.В., и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Е.В.В., и запрете распоряжаться указанным имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пименовой О.Ю. в интересах обвиняемого Е.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев