Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мацакова В.А. в интересах осужденного Мостового В.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года, которым

Мостовой В.В., родившийся ***, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Мостового В.В. и его защитника - адвоката Мацакова В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мостовой В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 10 апреля 2017 года приказом временно исполняющего обязанности руководителя Волго - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № *** лс Мостовой В.В. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия, в связи с чем с указанной даты он являлся должностным лицом государственного органа в сфере рыболовства, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладая в пределах своей компетенции властными полномочиями по отношению к неопределённому кругу лиц.

Должностные обязанности Мостового В.В. были определены должностным регламентом, утверждённым 6 апреля 2017 года руководителем Волго - Каспийского территориального управления Росрыболовства, с которым он ознакомлен в тот же день, и служебным контрактом от 10 апреля 2017 года № 18.

30 июля 2020 года на территории Манычского СМО Ики - Бурульского района Республики Калмыкия, в 3 км на запад от КФХ «***», сотрудниками полиции были остановлены две автомашины «***» под управлением К.Е.А. и «***» под управлением Ч.М.В. В ходе осмотра автомашин в них были обнаружены рыба частиковых пород в контейнерах, лодочный мотор и сети в мокром виде, принадлежащие пассажиру автомобиля «***» Ф.Н.А.

В ходе процессуальной проверки по данному факту Ф.Н.А. в своих объяснениях от 30 июля 2020 года дознавателю ГД ОП МО МВД России «Приютненский» ОС.Н. указал о незаконной добыче им рыбы с применением сетей. Затем ФН.А., стремясь избежатьуголовной ответственности по ст. 256 УК РФ, решил предоставить дознавателю О.С.Н. поддельные документы о том, что он работает рыбаком и имеет разрешение на вылов рыбы частиковых пород, то есть о законности своих действий относительно вылова обнаруженной и изъятой у него 30 июля 2020 года рыбы.

В тот же день Ф. Н.А. обратился за указанной выше помощью к своему знакомому – государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Волго - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мостовому В.В., на что последний дал согласие.

Утром 31 июля 2020 года Мостовой В.В., являясь должностным лицом, зная, что его знакомый - индивидуальный предприниматель Ш.В.М. имеет соответствующее разрешение на вылов рыбы, прибыл на базу его рыболовецкой бригады, находящейся в 3 км юго - западнее от п. Южный Ики - Бурульского района Республики Калмыкия на берегу Чограйского водохранилища.

После чего подсудимый, пользуясь своим должностным положением и осознавая общественно - опасный характер своих действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, в целях оказания Ф.Н.А. помощи избежать уголовной ответственности, в нарушение должностных обязанностей, в служебном помещении бригады попросил Ш. В.М. изготовить приказ с ложными сведениями о принятии Ф. Н.А. в рыболовецкую бригаду ушедшим числом.

Далее, Ш. В.М. собственноручно написал проект приказа о приёме Ф. Н.А. на работу в свою рыболовецкую бригаду и передал его Мостовому В.В., который на территории Ики - Бурульского района Республики Калмыкия, точное место следствием не установлено, обеспечил изготовление от имени Ш. В.М. приказа № 3 от 20 июля 2020 года в напечатанном варианте с ложными сведениями о принятии Ф.Н.А. рыбаком в рыболовецкую бригаду ИП Ш. В.М. на период с 18 марта по 30 декабря 2020 года.

В тот же день, в период с 10 часов до 11 часов Мостовой В.В. в нарушение должностного регламента и положений ч. 1 и 2 ст. 43.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в служебном помещении рыболовецкой бригады изготовленный им подложный приказ № 3 от 20 июля 2020 года передал Ш.у В.М., который по просьбе Мостового В.В. подписал его и заверил оттиском своей печати. Затем Ш. В.М. этот приказ и копию разрешения № *** от 10 марта 2020 года на вылов рыбы передал Мостовому В.В.

Впоследствии Мостовой В.В. передал данные документы Ф.у Н.А. для дальнейшего предъявления их последним в полицию, тем самым своими действиями подсудимый создал условия, при которых Ф. Н.А. мог избежать уголовной ответственности за незаконный вылов рыбы.

31 июля 2020 года в период времени с 12 до 13 часов Ф. Н.А., находясь в отделении полиции МО МВД России «Приютненский» (с местом дислокации п. Ики - Бурул), умышленно, с целью придания законности своим действиям по добыче 30 июля 2020 года водных биологических ресурсов, предоставил по собственной инициативе дознавателю О.С.Н. для приобщения к материалам процессуальной проверки заведомо для него поддельный приказ № 3 от 20 июля 2020 года, содержащий ложные сведения о его приёме на работу к ИП Ш.у В.М. в качестве рыбака и предоставляющий ему право на законную добычу рыбы в акватории Чограйского водохранилища на территории Ики - Бурульского района Республики Калмыкия.

Впоследствии Ф. Н.А. был осужден по п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Действиями Мостового В.В., явно выходящими за пределы его полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, а также в дискредитации должности его сотрудников и отрицательном влиянии на деятельность органов власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Также эти действия препятствовали нормальной деятельности правоохранительных органов по установлению истинных обстоятельств по материалу проверки в отношении Ф. Н.А.

В судебном заседании подсудимый Мостовой В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никакого отношения к спорному приказу он не имеет, так как не просил Ш. В.М. его выносить, не изготавливал его и не давал ему на подпись. Работал ли Ф. в июле 2020 года у Ш., ему не известно. Ф. ночью попросил ему помочь и по его просьбе во внеслужебное время он отвёз его к Ш.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мацаков В.А. просит отменить приговор суда с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что следователем допущены нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Так, процессуальный срок проверки материала по ч. 1 ст. 285 УК РФ составляет 1 месяц 10 суток, а срок проверки материала по ч. 1 ст. 294 УК РФ - 29 суток, то есть ранее зарегистрированный материал был приобщён к более позднему, что является нарушением процедуры порядка регистрации сообщений о преступлении, а соответственно нарушением процессуальных сроков. В связи с этим срок принятия процессуального решения должен был быть не позднее 15 апреля 2021 года, однако уголовное дело было возбуждено 16 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании рапорта следователя Магомедова об обнаружении в действиях Мостового признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. Отмечает, что Мостовой какие - либо проверочные мероприятия в отношении ИП Ш., связанные с осуществлением своих должностных обязанностей, не проводил, на служебном автотранспорте не передвигался, не был одет в форменное обмундирование, а приезд Мостового, как частного лица во внерабочее время к Ф., а в последующем к Ш. не был связан с его служебной деятельностью, что подтверждается плановым (рейдовым) заданием от 27 июля 2020 года. Считает, что Мостовой не относился к категории должностных лиц, которые в силу своих служебных обязанностей и должностного положения могли бы существенно создать помехи в деятельности ИП Ш.. Обращает внимание, что Ш. сначала собственноручно написал приказ о приёме Ф. на работу, поставил свою подпись и печать ИП. Однако не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах Мостовой перепечатал приказ. Автор жалобы полагает, что просьба лица, не находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и не представляющего интересы федерального органа, не может расцениваться как превышение своих должностных полномочий. Указывает, что Мостовой не задерживал Ф. за незаконный вылов рыбы, не проводил в отношении него проверку, поэтому не мог знать об отсутствии соответствующих документов на вылов рыбы у Ф., который лишь попросил Мостового забрать его в ночное время из посёлка и довезти до Ш.. Полагает, что Мостовой не воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов, каких - либо действий, связанных с вмешательством в деятельность органа дознания не совершал, более того по материалу проверки в отношении Ф. незаконных решений принято не было, а уголовное дело было возбуждено в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абушинов Д.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, к каковым относится вынесение решения незаконным составом суда.

Как следует из требования ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закреплённых в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно - правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-0-0, N 800-0-0 и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей признано недопустимым при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В этом случае судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Недопустимо и участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела, либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела были нарушены.

Так, 11 августа 2022 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Барашова А.Ф. по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор в отношении Мостового В.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что Мостовой В.В., осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий,31 июля 2020 года изготовил поддельный приказ № 3 от 20 июля 2020 года от имени ИП Ш. В.М. о принятии Ф. Н.А. рыбаком в его рыболовецкую бригаду и после подписания и проставления печати на нём по его просьбе Ш. передал Ф. В последующем Ф. использовал заведомо для него поддельный приказ № 3 от 20 июля 2020 года, предъявив его по собственной инициативе 31 июля 2020 года в качестве подлинного дознавателю О.С.Н., проводившему процессуальную проверку по факту незаконной добычи им 30 июля 2020 года водных биологических ресурсов, для подтверждения своего права (разрешения) на вылов рыбы и освобождения от уголовной ответственности.

Ранее, а именно 1 июля 2022 года, этот же судья постановил обвинительный приговор в отношении Ф. Н.А., признав его виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно данному приговору, Ф. Н.А. не состоял в июле 2020 года в штате рыболовецкой бригады ИП Ш. В.М. и не имел разрешения на добычу водных биологических ресурсов. Однако, он использовал заведомо для него поддельный приказ № 3 от 20 июля 2020 года о приёме на работу в рыболовецкую бригаду ИП Ш. в качестве рыбака, предъявив его по собственной инициативе 31 июля 2020 года в качестве подлинного дознавателю О.С.Н., проводившему процессуальную проверку по факту незаконной добычи им 30 июля 2020 года водных биологических ресурсов, для подтверждения своего права (разрешения) на вылов рыбы и освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, обстоятельства использования Ф. Н.А. заведомо для него поддельного приказа № 3 от 20 июля 2020 года о приёме на работу в рыболовецкую бригаду ИП Ш. в качестве рыбака, и предъявления его по собственной инициативе 31 июля 2020 года в качестве подлинного дознавателю О.С.Н., проводившему процессуальную проверку по факту незаконной добычи им 30 июля 2020 года водных биологических ресурсов, для подтверждения своего права (разрешения) на вылов рыбы и освобождения от уголовной ответственности, уже были предметом исследования и оценки судьёй Барашовым А.Ф. по уголовному делу в отношении Ф. Н.А., приговор в отношении которого постановлен 1 июля 2022 года.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленного Мостовому В.В. обвинения явились показания свидетелей Ш. В.М., Л. –Г. А.А., Э.Д.А., О.С.Н. и У.А.В., оригинал приказа № 3 от 20 июля 2020 года, протоколы осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года с фототаблицей и осмотра документов от 28 апреля 2021 года с фототаблицей.

Эти же доказательства исследовал и оценил судья Барашов А.Ф. при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. Н.А.

В связи с чем, рассматривая уголовное дело в отношении Мостового В.В., исследуя доказательства по настоящему делу, давая им повторную оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, судья Барашов А.Ф. был связан сложившимся у него мнением по этому вопросу по уголовному делу в отношении Ф. Н.А., осужденного им ранее.

Установленные судебной коллегией обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность судьи Барашова А.Ф. при рассмотрении уголовного дела в отношении Мостового В.В., что признаётся существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Судья не учёл требования статей 61 и 63 УПК РФ, что ограничило право Мостового В.В. на справедливое и объективное рассмотрение уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, на соблюдение права на защиту, что служит безусловным основанием для его отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, учитывая основание отмены приговора, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения уголовного дела в целом, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Мацакова В.А., касающихся окончательного решения по делу. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Мостовому В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года в отношении Мостового В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Мостовому В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Мацакова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Мостовой В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев