ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-488 от 12.03.2014 Тульского областного суда (Тульская область)

 Дело № 22-488    судья Кадникова Д.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 12 марта 2014 года                                    г.Тула

 Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

 председательствующего Глушковой В.С.,

 при секретаре Осотовой В.И.,

 с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

 адвоката Чулкова В.Г., представившего удостоверение №940 от 18.01.2012 года и ордер № 098571 от 11.03.2014 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмыка Д.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 Шмыка Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Тульского областного суда от 18.07.2002г. с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27.04.2010г. по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и на постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2013 года о вознаграждении адвоката,

 установил:

 постановлением Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шмыка Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тульского областного суда от 18 июля 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года.

 В апелляционных жалобах осужденный Шмык Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.

 Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на неправильном применении норм материального права. Утверждает, что наличие взысканий не может быть препятствием для условно-досрочного освобождения, а суду следовало дать оценку всем обстоятельствам в совокупности. Обращает внимание, что суд при вынесении решения сослался на погашенные в установленном законом порядке взыскания, которые, по мнению осужденного, не могут быть основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что нестабильность его поведения обусловлена нестабильностью в его семье и рядом психологических и социальных причин.

 Находит позицию прокурора, изложенную в судебном заседании, поверхностной, несостоятельной, однако определяющей решение суда.

 По мнению Шмыка Д.А. суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и необоснованно не принял во внимание наличие у него 35 поощрений.

 Просит вынесенное постановление отменить или изменить и удовлетворить его требования.

 В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие со взысканием вознаграждения адвокату, указывая на то, что он отказался от защитника.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чулков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда об отказе в условно-досрочном освотменить.

 Прокурор Жукова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

 Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шмыка Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 Ходатайство осужденного Шмыка Д.А. было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ

 Разрешая ходатайство осужденного Шмыка Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

 Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

 В силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

 Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

 Как следует из представленного материала, Шмык Д.А. на момент вынесения постановления от 02.12.2013г. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

 Помимо факта отбытия Шмыком Д.А., установленного п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, суд принял во внимание и иные критерии, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, приведенные в исследованной в судебном заседании характеристике.

 Как положительные, так и отрицательные данные о личности Шмыка Д.А., в том числе наличие у Шмыка Д.А. 35 поощрений, 6 взысканий и 9 профилактических бесед, а так же признание Шмыка Д.А. с 31 января 2012 года злостным нарушителем порядка отбывания наказания, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

 Не смотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и личное дело осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. Все без исключения поощрения Шмыка Д.В., равно как и взыскания и профилактические беседы, а так же мнения всех участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения Федосеева Г.В., были приняты судом во внимание и получили оценку в вынесенном постановлении. Кроме того, погашенное в установленном законом порядке взыскание, хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, тем не менее характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Шмыка Д.А. об условно-досрочном освобождении является правильным и основан на совокупности как положительных, так и отрицательных данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 Вопреки доводам жалобы позиция прокурора не явилась определяющей при вынесении судом решения, поскольку суд является независимым органом и, принимая во внимание позиции участников процесса, выносит решение, основанное на требованиях закона.

 Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Шмыка Д.А. об условно-досрочном освобождении является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

 Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение Шмыка Д.А. на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2013 года, судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Шмыка Д.А. удовлетворению не подлежит.

 Несмотря на отказ осужденного от участия адвоката при рассмотрении ходатайства, суд посчитал необходимым обеспечить участие адвоката в интересах Шмыка Д.А., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным. При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на выплату вознаграждения адвоката в случае: если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

 При рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции участвовал адвокат Якушев А.В. по назначению суда.

 По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2013 года принято решение о выплате адвокату Якушеву А.В. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Шмыку Д.А. в суде первой инстанции из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1650 рублей.

 Вопреки доводам жалобы с осужденного Шмыка Д.А. процессуальные издержки с него не взыскивались. Размер вознаграждения адвоката судом определен правильно.

 В то же время постановление о вознаграждении адвоката от 2 декабря 2013 года подлежит изменению, и из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 постановил :

 постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шмыка Д.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения.

 Постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2013 года о вознаграждении адвоката изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шмыка Д.А. – без удовлетворения.

 Судья