Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		Пимшиной А.А.
с участием прокурора		Медовщиковой М.С.
представителя ООО «ДВ Форест»		*

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «ДВ Форест» на постановление Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «ДВ Форест» о признании незаконными действий следователя группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МО МВД России «Кавалеровский» *

Заслушав выступление заявителя *, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора *, просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя *, в обоснование которой указал, что следователем наложен арест на .... На данном транспортном средстве осуществлялась перевозка лесоматериалов, принадлежащих ООО «...». Транспортное средство с прицепом, груженное лесоматериалом, помещено на арестплощадку. Какие-либо процессуальные документы, обосновывающие арест указанного имущества, водителю ООО «...» не представлены. Кроме того, арестовано и помещено на арестплощадку транспортное средство ..., принадлежащее ООО «...». Процессуальные документы, подтверждающие и обосновывающие арест, не представлены. Автомашина марки «...», государственный ..., принадлежит *, собственником прицепа ГБК, государственный регистрационный знак ..., является * Техника арендована ООО «ДВ Форест», указанные лица не являются подозреваемыми, либо обвиняемыми, не несут какую-либо материальную ответственность за осуществляемую ООО ...» деятельность. Спорный сортиментовоз, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО ...». Общество также не является фигурантом уголовных дел. Судебное решение о наложении ареста указанных объектов не выносилось, законные основания для изъятия и ареста указанного имущества отсутствуют, копии процессуальных документов собственникам не вручались. Просил признать незаконными действиями следователя * по изъятию и аресту указанных транспортных средств.

Постановлением Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «...» о признании незаконными действий следователя группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МО МВД России «Кавалеровский» *

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» * выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм уголовно-процессуального закона, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и подлежим отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского муниципального района, СО МОМВД России «Кавалеровский» капитана юстиции * старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Кавалеровский» * произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ...

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванное транспортное средство изъято и помещено на ответственное хранение на территорию пункта приема древесины № ООО «... расположенного в <адрес> примерно в 91 м. от ориентира по направлению на северо-запад.

Согласно паспорту транспортного средства собственником ..., является физическое лицо – *; собственником прицепа ГКБ, государственный регистрационный знак ... RUS – *

ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотрено и изъято транспортное средство – сортиментовоз, государственный регистрационный ... 125 RUS.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником изъятого сортиментовоза является ООО «...».

В нарушение ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 177 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не только не отражен факт изъятия правоустанавливающих документов на транспортное средство, но и отсутствуют сведения о месте нахождения изъятого сортиментовоза.

Вместе с тем, данное обстоятельство Ольгинским районным судом оставлено без внимания и должной оценки.

Следователем не представлено в суд ни одного объективного и достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность изъятия вышеперечисленных транспортных средств, в том числе использование изъятых автомобилей для транспортировки древесины, заготовленной на лесосеке в квартале ... Маргаритовского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество»,

В обоснование проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – осмотра транспортных средств, в суд представлен лишь рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Кавалеровский» * от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного рапорта следует, что в ходе проведенных мероприятий установлена автомашина с регистрационным номером ... 125 RUS, участвующая в погрузке, перевалке, транспортировке древесины, заготавливаемой ООО «...».

Вместе с тем, ООО «...» фактически осуществляет лесозаготовительные работы в кварталах Маргаритовского участкового лесничества, в том числе в квартале ....

Сведений о том, что автомашина с регистрационным номером ... участвовала в погрузке, перевалке, транспортировке древесины, заготовленной в квартале ... Маргаритовского участкового лесничества, рапорт не содержит.

Указанная информация отсутствуют и в иных процессуальных документах, в том числе протоколах допроса свидетеля, представленных в суд в обоснование позиции о законности действий следователя.

Факт транспортировки якобы незаконно заготовленной древесины на автомашине марки ..., вообще ничем не подтвержден. Следовательно, указанные транспортные средства не имеют отношение к возбужденному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в материалы уголовного дела предоставлен исчерпывающий перечень транспортных средств, задействованных в осуществлении лесозаготовительных работ на территории квартала ... Маргаритовского участкового лесничества, а также предоставлены следователю копии правоустанавливающих документов на данные транспортные средства.

Так, в частности, транспортировка древесины с территории лесосеки, расположенной в квартале ... Маргаритовского участкового лесничества, осуществлялась на других автомашинах.

При этом, предоставленная ООО «...» следователю информация о транспортных средствах, участвующих в лесозаготовительных работах, подтверждается информацией, содержащейся в ЕГАИС УД и не подлежащей корректировке, а также в соответствующих сопроводительных документах, оформленных согласно ст. 50.4 Лесного кодекса РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Вместе с тем, следователем при принятии решения об изъятии спорных транспортных средств не приняты во внимание достоверные сведения, касающиеся транспортных средств, которые имеют отношение к возбужденному уголовному делу.

Таким образом, при изъятии транспортных средств должностными лицами МОМВД России «Кавалеровский» нарушены основополагающие принципы, закрепленные в ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Доводы представителя ООО «...» в указанной части Ольгинским районным судом оставлены без внимания и должной оценки; мотивы непринятия их судом вообще не приведены в обжалуемом постановлении.

Помимо этого, в нарушение ч. 1 ст. 81 УПК РФ осмотренные и изъятые транспортные средства, как непосредственно после осмотра, так и на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не признаны вещественными доказательствами. Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для передачи транспортных средств на ответственное хранение третьим лицам – ООО ...».

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ не применены, выводы суда о том, что статус изъятого транспорта не определен из-за того, что прошел незначительный промежуток времени, вообще не основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации,

Кроме этого, нарушены требования Инструкции, которые применяются как при изъятии, учете, хранении и передаче вещественных доказательств, так и изъятии, учете, хранении и передаче иного имущества, не признанного в порядке, установленном статьей 81 УПК РФ, вещественным доказательством.

В нарушение данных требований действующего законодательства Российской Федерации автомобиль марки «... ГКБ помещен не на специализированную стоянку, а на территорию пункта приема древесины № ООО «...

Исходя из содержания Единой информационной системы в сфере закупок, с ООО «...» не заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов для нужд МОМВД России «Кавалеровский».

Указанное в совокупности с тем обстоятельством, что пункт приема древесины не является специализированной, оборудованной специальными средствами охраны, предназначенной для хранения изъятого имущества, стоянкой, свидетельствует о не обеспечении надлежащего хранения автомобиля марки «...

Судом не мотивировано критическое отношение к доводам представителя ООО «...» в части незаконной передачи на ответственное хранение транспортного средства юридическому лицу – ООО ...», основным и дополнительными видами деятельности которого вообще не является хранение автомобилей.

В нарушение ст. 177 УПК РФ, а также положений Инструкции и Правил № в материалах дела № отсутствуют данные о местонахождении изъятого ДД.ММ.ГГГГ сортиментовоза, что, в свою очередь, свидетельствует о поверхностном и одностороннем рассмотрении жалобы ООО «...».

Вышеназванные обстоятельства с достоверностью и объективностью указывают на нарушение должностными лицами МОМВД России «Кавалеровский» уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при изъятии спорных транспортных средств.

Таким образом, постановление Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить жалобу ООО «...», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия должностных лиц МОМВД России «Кавалеровский» по изъятию: транспортного средства марки «...

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района * полагает, что постановление Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит. Изъятие автомашины проведено в рамках отдельного поручения по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 17, ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуального кодекса РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, в том числе и вопросы, связанные с необходимостью и целесообразностью изъятия в ходе осмотра места происшествия того или иного доказательства, относится к компетенции следователя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной порубки деревьев в квартале ... Маргаритовского участкового лесничества Квалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество». В ходе расследования уголовного дела установлено, что на данном квартале заготовкой древесины занималось ООО «...».

В рамках расследования дела следователем * начальнику МО МВД России «Кавалеровский» направлено поручение о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в том числе направленных на установление лиц, совершивших незаконную рубку деревьев, мест нахождения техники, при помощи которой осуществлялась заготовка, трелевка и вывозка древесины из указанного квартала.

В ходе проведенных мероприятий установлены в рамках отдельного поручения по уголовному делу спорные транспортные средства, которые осмотрены и изъяты, помещены на арест площадку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны должностных лиц МО МВД России «Кавалеровский», изъявших спорный автотранспорт в ходе осмотра происшествия, каких-либо существенных нарушений закона и проведении следственных действий в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, поскольку порядок и условия проведения осмотра места происшествия нарушены не были; при проведении этого следственного действия специалистом применялись технические средства фиксации, участвовали лица, у которых был изъят автотранспорт, каждый из которых удостоверил своей подписью содержащиеся в протоколе сведения.

Довод представителя заявителя о необходимости получения судебного решения на производство указанных следственных действий являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку арест имущества не производился.

Согласно представленным прокурором в суд апелляционной инстанции протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ... осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

Вещественное доказательство – сортиментовоз «... постановлено хранить на территории, прилегающей к административному зданию ПП № МОМВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес> «А».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – ... передана на ответственное хранение представителю ООО «...., находящегося на территории пункта приема древесины № ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Нарушений следователем порядка при признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, регламентированные ст. 81-82 УПК РФ и Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» не установлено, в связи с чем, довод жалобы о незаконной передаче на ответственное хранение автомашина марки ... представителю ООО 88» Цой В.И является несостоятельным. Окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы не принято.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что не вправе вмешиваться в принятие следователем решений о производстве каких-либо процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания постановления следователя незаконными и направления материалов для устранения допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о непричастности ООО «...» к совершению преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений конституционных прав и свобод *, затруднений доступа к правосудию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 31.08.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО *», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «*» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович