Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой М.Э. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором суда с ФИО1 в пользу Г. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть Г. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 4 часов 35 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем Богдановой М.Э. подано апелляционное представление, в котором автор не оспаривает выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату представителя потерпевшего в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ч.3 ст.42 УПК РФ и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, государственный обвинитель не оспаривает выводов суда, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. Однако, по доводам представления, суд оставил без внимания, что эти расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании их с осуждённого в доход государства. Предлагает приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.399 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 автором апелляционного представления не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств по делу суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое также не оспаривается автором представления.

Обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы государственного обвинителя об отмене приговора суда в части решения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек по оплате услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Приняв решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда представителя, суд оставил без внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести в этой части новое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, наряду с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, расходов на погребение, потерпевшим Г. заявлены требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции указанные требования обоснованно отнес к процессуальным издержкам. Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, оспаривая возможность взыскания расходов по погребению, осужденный в суде первой инстанции не оспаривал взыскание с него процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя, а также сумму процессуальных издержек. Не оспаривались указанные обстоятельства стороной защиты и после постановления приговора. В связи с вышеизложенным, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов потерпевшего на услуги представителя апелляционная инстанция не находит и полагает необходимым заявленную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, оплатить из средств федерального бюджета по реквизитам, представленным в суд первой инстанции, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в иной части, либо внесение в него изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2020г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Оплатить потерпевшему Г. из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по заявленным реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-