Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденного) ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц Советского МСО СК РФ по СК по факту проводимой ими проверки по его заявлению, зарегистрированному под №641-пр-12. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24.06.2016 в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (осужденный) ФИО1, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Суд первой инстанции формально отнесся к разрешению поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вследствие чего, суть его жалобы была искажена. Он обжаловал бездействие должностных лиц Советского МСО СУ СК РФ по СК которые поданное им ходатайство об обеспечении его опрос, приобщили к материалам проверки №641-пр-12. по факту неправомерных действий старшим следователем В.П. Мирко. Также указывает, что постановление Советского районного суда от 24.06.2016г. противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.05.2009г. №576-О-П, от 25.01.2005г. №42-О от 24.11.2005г., №431-О от 22.01.2014г., №35-О, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. №1. Просит обжалуемое постановление суда признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление от 24 июня 2016 года было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, в частности, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления, отказ в принятии жалобы обоснован тем, что по смыслу жалобы заявитель выражает свое несогласием с не доставлением его в следственный отдел для опроса по материалу проверки.

Данный вывод судьи основан на материалах по жалобе и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку эти действия должностных лиц обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. Правомерность приведенного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя об искажении судом содержания его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ надуманны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда от 24.06.2016 г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.