Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Стратулат Г. Я. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2020 года, которым

Стратулат Г. Я., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Стратулат Г.Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО Стратулат Г.Я. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

26 декабря 2019 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 13 февраля 2020 года, и с учётом зачёта времени содержания под стражей с 31 октября по 4 декабря 2018 года, оканчивается 9 июля 2021 года.

Находясь в ФКУ <...>, Стратулат Г.Я. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что <...>, нарушений не допускал, иск по делу отсутствует.

<...> в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе Стратулат Г.Я. просит отменить постановление как необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ноября 2016 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» о том, что наличие нарушений как и отсутствие поощрений не должно быть причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Судья не привела конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришла к выводу о том, что его ходатайство не подлежит удовлетворению. Указанные в характеристике администрации обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждёнными фактами и достоверными сведениями, но в суд они представлены не были. По устному распоряжению начальника отряда Б. он с 10 марта 2020 года и на протяжении трёх недель без заявления по ст. 106 УИК РФ выполнял работу по разбору и укладке кирпича на локальном участке, белил забор и красил фасад, но обещанного им поощрения так и не получил. Его заявление о выполнении работ по ст. 106 УИК РФ, переданное в марте начальнику отряда для приобщения к личному делу, к нему так и не приобщили. Об этом ему стало известно 22 июня 2020 года. Он работал на промышленной зоне, делал проекты пилорам и деревообрабатывающих станков, чертежи, устанавливал оборудование. За это ему обещали поощрение по окончанию квартала, но этого так и не произошло. В связи с таким отношением к осуждённым следует поставить под сомнение характеристику от начальника отряда Б.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО Л. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённым решением суда.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности все сведения о соблюдении осуждённым порядка и условий отбывания наказания и его личности, пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение применено быть не может, поскольку исправление Стратулат Г.Я. ещё не достигнуто.

Оснований не согласиться с данным решением не имеется. С. отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, с администрацией вежлив, выполняет поручения по благоустройству отряда и территории, взысканиям не подвергался и не поощрялся, <...>

Тем самым поведение Стратулат Г.Я. фактически является нейтральным, что не позволяет сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С заявлением о привлечении к работам по ст. 106 УИК РФ свыше обязательного двухчасового срока, которые могли бы объективно свидетельствовать о достигнутом исправлении, подано осуждённым только в июне 2020 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленного законом срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, а его выводы представленным материалам дела не противоречат. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такового. Такой совокупности при рассмотрении ходатайства Стратулат Г.Я. не установлено.

Вывод в характеристике о том, что Стратулат Г.Я. характеризуется отрицательно при наличии в ней положительных и удовлетворительных сведений о нём, не является обстоятельством, влекущим отмену постановления, поскольку это субъективное мнение администрации учреждения. Согласно действующему законодательству данное мнение учитывается судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не является для него обязательным. Принимая решение об отказе Стратулат Г.Я. в удовлетворении ходатайства, суд исходил не из этого вывода, а из совокупности изложенных в характеристике сведений о личности осуждённого, включая его отношение к труду, порядку и условиям отбывания наказания. Сомнений в достоверности этих сведений не возникает, поскольку характеристика составлена уполномоченным лицом, непосредственно контролирующим поведение осуждённого, согласована с рядом должностных лиц и утверждена начальником <...>

Доводы Стратулат Г.Я. о нарушениях со стороны начальника отряда, касающиеся передачи его заявления о привлечении к работам на срок свыше двух часов для приобщения в личное дело, и непредставлении обещанных поощрений за работу, суд оставляет без рассмотрения, поскольку действия либо бездействия администрации исправительного учреждения обжалуются в ином порядке. Как указал осуждённый в апелляционной инстанции, эти действия в установленном законом порядке он не обжаловал.

Имеющиеся в постановлении ссылки на осуждение Стратулат Г.Я. Облученским районным судом ЕАО и назначении ему 2 лет лишения свободы (на первой и второй странице соответственно) являются техническими ошибками, которые не влияют на существо принятого решения, поскольку расчёт отбытого срока произведён правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2020 года в отношении Стратулат Г.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Судья Е.В. Пышкина