Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей М.Л.Ф. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) городского суда ((данные изъяты)) (данные изъяты) края от 30 ноября 2016 года,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено;

- осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) городского суда ((данные изъяты)) (данные изъяты) края от 30 ноября 2016 года принудительными работами на 04 года 28 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу из расчета один день за один день;

- разъяснены ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав мнения прокурора Огородниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Михайлова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) городского суда ((данные изъяты)) (данные изъяты) края от 30 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 30 ноября 2016 года, конец срока наказания 21 октября 2025 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июля 2013 года по 13 сентября 2013 года, с 8 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года.

6 июля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) городского суда ((данные изъяты)) (данные изъяты) края от 30 ноября 2016 года заменена принудительными работами на 4 года 28 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Л.Ф. . не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что постановление суда не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указанные разъяснения в данном постановлении не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Отмечает, что суд, принимая решение в постановлении указал на то, что наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, в то время как, разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашений взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Ссылается, что суд в принятом решении лишь формально указал, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, тем самым суд проигнорировал полный объем характеризующих данных на осужденного.

Указывает, что суд также не учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю, который ходатайство осужденного не поддержал и пояснял, что цели его исправления достигнуты не в полном объеме.

Утверждает, что не была извещена о судебном заседании, судебных извещений не получала, возражений представить не могла, копия постановления от 23 сентября 2021 года судом ей не направлялась, она не была с ним ознакомлена иным способом.

Обращает внимание на то, что номер телефона, место жительства с момента вынесения приговора в отношении ФИО1 не меняла.

С учетом изложенного, потерпевшая М.Л.Ф. просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М.Л.Ф. осужденный ФИО1 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей несостоятельными, полагает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. В своем возражении осужденный ФИО1 привел подробные мотивы законности и обоснованности принятого судом решения, а также сообщил доводы о несогласии с апелляционной жалобой потерпевшей, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Михайлов А.С., назначенный судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей М.Л.Ф. . в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала апелляционную жалобу потерпевшей и просила об ее удовлетворении.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Михайлов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Так, согласно требованиям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с заменой лицу неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 было назначено на 23 сентября 2021 года. Однако представленные материалы не содержат достоверных сведений, объективно свидетельствующих о своевременном направлении извещений о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшим М.Л.Ф. и М,М.Е. . К материалу приобщено извещение за Номер изъят от 24 августа 2021 года (л.м.8), направленное потерпевшим М.Л.Ф. . и М,М.Е. ., однако сведений о том, что данное извещение потерпевшими получено в материале не имеется. В судебном заседании ставился вопрос о возможности рассмотрения ходатайства ФИО1 в отсутствие потерпевших, при этом, хотя и стороны об этом не возражали, однако никаких более документов к материалу о надлежащем извещении потерпевших М.Л.Ф. . и М,М.Е. . приобщено не было, нет в материале сведений и о получении от потерпевших телефонных сообщений об их надлежащем извещении, как на то верно ссылается потерпевшая М.Л.Ф. . в своей апелляционной жалобе. В итоге ходатайство осужденного было рассмотрено по существу в их отсутствие.

Ненадлежащее извещение потерпевших М.Л.Ф. и М,М.Е. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ограничило их права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, как участников уголовного судопроизводства. В результате потерпевшие фактически были лишены права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и на основании требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления, при этом материалы по ходатайству осужденного подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве суду с соблюдением всех требований уголовного и уголовно - процессуального законов надлежит рассмотреть ходатайство и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы потерпевшей, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1, которым удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами на 04 года 28 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства, - отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей М.Л.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.