Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Тарховой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся <данные изъяты>, судимый:

20.12.2021 года по приговору Центрального районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Штраф оплачен 04.02.2022 года,

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 20.12.2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов со штрафом в размере 8000 рублей.

Наказание в виде штрафа по приговору суда от 20.12.2021 года постановлено считать исполненным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., защитника-адвоката Черковой К.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тархова А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, им была написана явка с повинной, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Указывает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, социально - обустроен, работает шлифовщиком, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту работы, а также по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого оплачивает алименты, добровольно отказался от употребления наркотических средств, им написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полной мере осознал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения наказания ФИО1 и замене назначенных судом обязательных работ в количестве 300 часов, на судебный штраф. ФИО1 является трудоспособным и платежеспособным гражданином, имеет постоянный источник дохода, работа носит сдельный характер, в связи с чем, отбывание наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться на уровне дохода осужденного, а соответственно, на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, заменив обязательные работы на судебный штраф.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить судебный штраф. Указывает, что является трудоспособным и платежеспособным гражданином, отбывание наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться на уровне дохода.

На апелляционные жалобы адвоката Тарховой А.В., осужденного ФИО1, государственным обвинителем старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В. поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, заключение эксперта, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы мотивированны. На основании справки об исследовании №2965 от 04.11.2021, заключения эксперта №11/2169 от 16.11.2021, установлен вид запрещенного к обороту наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан- 1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и его размер, который является значительным.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание назначенное ФИО1 по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, не может быть признано чрезмерно суровым, и изменению на иной более мягкий вид наказания не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и в его интересах адвоката Тарховой А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.