Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.А. и в его интересах адвоката Тарховой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, которым

Смирнов ФИО13, родившийся <данные изъяты>, судимый:

20.12.2021 года по приговору Центрального районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Штраф оплачен 04.02.2022 года,

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 20.12.2021 года, окончательно Смирнову А.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов со штрафом в размере 8000 рублей.

Наказание в виде штрафа по приговору суда от 20.12.2021 года постановлено считать исполненным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., защитника-адвоката Черковой К.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тархова А.В. в интересах осужденного Смирнова А.А., выражая несогласие с приговором, полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Свою вину в совершении преступления Смирнов А.А. полностью признал, им была написана явка с повинной, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Указывает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Смирнов А.А. на учетах в ПНД и НД не состоит, социально - обустроен, работает шлифовщиком, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту работы, а также по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого оплачивает алименты, добровольно отказался от употребления наркотических средств, им написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полной мере осознал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения наказания Смирнову А.А. и замене назначенных судом обязательных работ в количестве 300 часов, на судебный штраф. Смирнов А.А. является трудоспособным и платежеспособным гражданином, имеет постоянный источник дохода, работа носит сдельный характер, в связи с чем, отбывание наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться на уровне дохода осужденного, а соответственно, на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, заменив обязательные работы на судебный штраф.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить судебный штраф. Указывает, что является трудоспособным и платежеспособным гражданином, отбывание наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться на уровне дохода.

На апелляционные жалобы адвоката Тарховой А.В., осужденного Смирнова А.А., государственным обвинителем старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В. поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Смирнов А.А. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом признательные показания осужденного Смирнова А.А., данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, заключение эксперта, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Смирнова А.А., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Смирнова А.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы мотивированны. На основании справки об исследовании №2965 от 04.11.2021, заключения эксперта №11/2169 от 16.11.2021, установлен вид запрещенного к обороту наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан- 1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и его размер, который является значительным.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права Смирнова А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Смирнову А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности Смирнова А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Смирнова А.А., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание назначенное Смирнову А.А. по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, не может быть признано чрезмерно суровым, и изменению на иной более мягкий вид наказания не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года в отношении Смирнова ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А., и в его интересах адвоката Тарховой А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный Смирнов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.