Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мазунина Р.С. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу и направлении уголовного дела по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.

Мера пресечения в отношении Л. по настоящему делу не избиралась.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления подсудимого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Корляковой М.В., не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 года в Очерский районный суд Пермского края поступило уголовное дело с ходатайством обвиняемого Л. об исключении доказательств и об изменении территориальной подсудности.

По поступившему уголовному делу судья принял решение о назначении предварительного слушания.

Постановлением судьи от 14 июля 2020 года Л. отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств по уголовному делу и направлении уголовного дела по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верещагинского района Мазунин Р.С. просит постановление судьи отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Учитывая тот факт, что решение об изменении территориальной подсудности принимает вышестоящий суд, ходатайство Л. об изменении территориальной подсудности надлежало вернуть заявителю, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 35 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

Основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела указаны в ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела, Л. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку, по его мнению, работники Очерского районного суда могут быть заинтересованы в исходе дела, так как он обвиняется в совершении преступления в здании районного суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Л., суд не учел, что вопрос о территориальной подсудности уголовного дела разрешается вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого Л. о направлении уголовного дела по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края и, соответственно, об исключении доказательств по уголовному делу – нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым Л. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу и направлении уголовного дела в Верещагинский районный суд Пермского края, – отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)