Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидорова Б.В., адвоката Фотиевой В.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.05.2017 года, которым

Сидоров Б.В.<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.263 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ Сидорову Б.В. установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Сидорову Б.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре потерпевшему разъяснено право на обращение в суд за разрешением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Обухов В.И., в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав адвоката Фотиеву В.Н., осужденного Сидорова Б.В., его представителя Тимаева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Сидоров Б.В. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на шестом железнодорожном пути второго маневрового района железнодорожного участка <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Б.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что столкновение тепловоза под его управлением с вагонами-цистернами стало возможно по причине не перевода стрелки на свободный путь составителем поездов маневровой бригады ФИО7, который необоснованно не привлечен к уголовной ответственности. В ходе разбирательства дела не добыто достаточной совокупности доказательств, подтверждающих превышение им скорости движения тепловоза свыше установленных 15 км/ч. Расшифровка ленты скоростемера, выполненная машинистом-инструктором ФИО8, таковым доказательством быть не может, поскольку органом следствия и судом не проверены его компетентность и правомерность допуска к расшифровке. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, отменено неправомочным лицом в нарушение требований административного законодательства, регламентирующего обжалование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе адвокат Фотиева В.Н. считает приговор в отношении Сидорова Б.В. незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его отменить, Сидорова оправдать. Указывает, что показания скоростемера тепловоза, принятые судом в качестве доказательства виновности Сидорова Б.В., расшифрованы без учета возможных погрешностей, конструктивных особенностей скоростемера, без изучения документов о его техническом состоянии и дате поверки. При таких обстоятельствах скорость движения маневрового состава, которым управлял Сидоров Б.В., фактически не установлена.

Отмечает противоречивость сведений о допустимом скоростном режиме, имеющихся в «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО <данные изъяты> маневрового района <данные изъяты>», примыкающего к станции <данные изъяты> в 15 км/ч и приложении к этой инструкции, согласно которому допустимая скорость составляет 25 км/ч. Данное противоречие было устранено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ допустимая скорость для тепловоза под управлением Сидорова Б.В. составляла 25 км/ч, вследствие чего при допустимой погрешности скоростемера в 5 км/ч можно сделать вывод, что скоростной режим он не нарушил. В ходе разбирательства дела не выяснены обстоятельства видимости стрелочных переводов, исправность тормозов и длина тормозного пути.

Считает, что размер причиненного в результате аварии ущерба достоверно не установлен, стороной обвинения не конкретизировано, на основании чего размер ущерба установлен в 5 491 707,46 рублей, в то время как материалами дела подтвержден размер ущерба потерпевшему АО <данные изъяты> лишь в сумме 243 639 рублей.

Кроме того адвокат приводит в своей жалобе довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление о привлечении Сидорова Б.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, отменено неправомочным лицом в нарушение требований административного законодательства, регламентирующего обжалование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего АО <данные изъяты>ФИО9 и прокурор Строилов Д.А., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сидоров Б.В., его представитель Тимаев А.Н., адвокат Фотиева В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель Тимаев А.Н. дополнил, что Сидоров Б.В. по медицинским показаниям не был годен для работы машинистом «в одно лицо», вследствие чего осуществлял данную трудовую деятельность в нарушение действующего трудового законодательства. Считает, что привлечение Сидорова к уголовной ответственности по ч.1 ст.263 УК РФ в данном случае неправомерно.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, пояснил, что тепловоз <данные изъяты>№, которым управлял Сидоров Б.В., находился в исправном техническом состоянии, с ним были проведены все необходимые регламентные работы, в том числе и по скоростемеру. В случае обнаружения неисправности машинист Сидоров Б.В. обязан был отразить ее в бортовом журнале, доложить диспетчеру и начальнику смены. Данных о неисправностях тепловоза от Сидорова Б.В. не поступало.

В соответствии с «Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО <данные изъяты> маневровый район <данные изъяты>, примыкающем к станции <данные изъяты> скорость движения на данном участке составляет 15 км/ч. Движение со скоростью 30 км/ч является превышением и в случае с Сидоровым Б.В. привело к столкновению с другим составом.

Размер причиненного АО <данные изъяты> ущерба указан правильно в сумме 5 491 707,46 рублей, включает в себя стоимость поврежденной цистерны в 243 639 рублей, стоимость капитального ремонта тепловоза <данные изъяты>№ в сумме 5 248 068,46 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основе исследованных доказательств, дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

Факт совершения данного преступления подтвержден приведенными в приговоре показаниями Сидорова Б.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности машиниста тепловоза сектора по организации движения участка железнодорожного <данные изъяты>, был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, внутренними нормативными актами организации, правами и обязанностями, закрепленными в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ вместе с составителем поездов Обуховым В.И. производили маневровую работу, двигались на тепловозе <данные изъяты>№ с прикрепленными 31 вагонами-цистернами. На станции <данные изъяты> по радиосвязи от диспетчера получили указание занять путь № второго маневрового района данного железнодорожного участка. При подъезде к стрелке № он и Обухов В.И. заметили, что стрелка выставлена не по маршруту к нужному им пятому пути, а по направлению пути №, занятому вагонами-цистернами с сжиженным газом. Он применил экстренное торможение, но так как скорость движения состава на момент начала торможения была им превышена и составляла примерно 30 км/ ч, вместо регламентированной инструкциями 15 км/ч, состав под его управлением заехал на шестой путь и столкнулся с находящимися на этом пути вагонами-цистернами.

Данные показания осужденного Сидорова Б.В. об обстоятельствах столкновения объектов железнодорожного транспорта согласуются с показаниями осужденного Обухова В.И., представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, анализ показаний которых позволяет сделать вывод, что Сидоров Б.В., являясь работником системы железнодорожного транспорта, осуществляя трудовую деятельность в качестве машиниста, допущенного в соответствии с нормативными актами организации-работодателя к управлению тепловозом в одно лицо, во время исполнения своих трудовых обязанностей в нарушение должностных инструкций и правил порядка обслуживания, организации движения и эксплуатации железных дорог, превысил скорость управляемого им состава, допустив его движение со скоростью более 15 км/ч, при этом должным образом не контролировал положение стрелок и расположение подвижного состава, в результате чего допустил столкновение маневрового состава со стоящей группой вагонов-цистерн, причинив потерпевшему АО <данные изъяты> ущерб в сумме 5 491 707,46 рублей в крупном размере.

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания Сидорова Б.В. достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела, подтверждены представителем потерпевшего ФИО9, свидетелями ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осужденного Обухова В.И., причин для оговора Сидорова Б.В. со стороны указанных лиц не установлено.

Показания перечисленных лиц подтверждены объективными данными:

- копиями трудового договора и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сидоров Б.В. назначен на должность машиниста тепловоза сектора по организации движения железнодорожного участка <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте аварии;

- копией акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после окончания маневровых работ на железнодорожных путях № и № второго маневрового района участка железнодорожного <данные изъяты> составитель поездов ФИО7 не произвел перевод стрелки №, исключающей возможность заезда на путь №. Впоследствии в этот же день машинист Сидоров Б.В. и составитель поездов Обухов В.И., в нарушение должностных инструкций, управляя маневровым составом локомотивом вперед, превысив скорость и не осуществив должный контроль положения стрелок, допустили движение состава по занятому железнодорожному пути № и столкновение с находящимися на нем вагонами-цистернами;

- заключениями судебных экспертиз по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при производстве маневровых работ Сидоровым Б.В. нарушены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, п. 1.6 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО <данные изъяты> маневровый район <данные изъяты>, примыкающем к станции <данные изъяты> согласно которому маневровый состав должен следовать на железнодорожные пути необщего пользования со скоростью не более 15 км/ч, п.3.5 должностной инструкции машиниста тепловоза сектора по организации движения участка железнодорожного ННК, согласно которому машинист тепловоза обязан наблюдать за свободностью железнодорожного пути, п.п. 5.3.1, 5.3.2 инструкции ЗАО <данные изъяты> по охране труда для машиниста тепловоза №, в соответствии с которыми машинист в процессе маневровой работы обязан обращать внимание на положение стрелок, не превышать установленную скорость движения, п.33 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, согласно которому машинист тепловоза обязан обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, п.90 приложения №6 к указанным Правилам, в соответствии с которым скорость движения маневрового состава составляет не более 15 км/ч, п.96, согласно которому машинист обязан обеспечить безопасное следование поезда, п.100 указанного приложения, согласно которому машинист не вправе превышать скорости, установленные Правилами, приказом владельца железнодорожных путей необщего пользования, отвлекаться от управления локомотивом, от его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути, п.62 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Приложения №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, согласно которому перед заездом маневрового состава на железнодорожные пути районов, где стрелки не обслуживаются дежурными стрелочных постов, и при возвращении из таких районов, составитель поездов, а при его отсутствии локомотивная бригада, должны согласовывать свои действия с ДСП станции, обязаны особо внимательно проверять положение железнодорожных путей и стрелок и убеждаться в отсутствии препятствий для движения. В результате действий Сидорова Б.В., связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, произошло столкновение железнодорожного состава под управлением Сидорова Б.В. с другим железнодорожным составом, что квалифицируется как крушение, в ходе которого поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря (вагоны-цистерны №, №). Крушения можно было избежать при безусловном и четком выполнении требований Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ, производственных и должностных инструкций. При соблюдении требований нормативных документов, скорости движения в 15 км/ч, тормозной путь поезда, которым управлял Сидоров Б.В., составил бы 48,43 метра, и даже при неправильно выставленной стрелке №, с учетом расстояния до нее от стрелки № в 59,9 метров, состав можно было бы остановить до столкновения с вагонами-цистернами.

Исследованные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сидорова Б.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Сидоров Б.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ зачислен ЗАО <данные изъяты> на должность машиниста тепловоза. Проверкой Государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости нарушений трудового законодательства в данной организации не выявлено, работники, в том числе Сидоров Б.В., в соответствии с установленными порядком и периодичностью проходят медицинские осмотры, обучение и проверку знаний. При таких обстоятельствах Сидоров Б.В. в силу занимаемой должности, выполняемой работы был обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и в данном случае в связи с нарушением им этих правил, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба АО <данные изъяты>», он обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.263 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Сидорова Б.В. о необоснованном не привлечении к уголовной ответственности составителя поездов маневровой бригады ФИО7, действия которого обусловили крушение железнодорожного состава, не является состоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Что касается доводов жалоб о скорости железнодорожного состава, которым управлял Сидоров В.Б., то как следует из исследованных судом материалов дела, тепловоз <данные изъяты>№, его скоростемер, тормозная и другие системы находились в исправном техническом состоянии после технического обслуживания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Объективных оснований не доверять данным скоростемера, в том числе влияющему на его показания состоянию бандажей колесных пар, сомневаться в исправности тормозной системы, и в конечном итоге в установленной по делу величине скорости движения состава под управлением Сидорова Б.В., не имелось. Факт превышения Сидоровым Б.В. скорости установлен, кроме того, из показаний самих осужденных Обухова В.И. в суде и Сидорова Б.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым скорость железнодорожного состава под их управлением составляла около 30 км/ч. Из заключений экспертов следует, что при соблюдении Сидоровым Б.В. установленной в 15 км/ч скорости движения, он смог бы избежать столкновения железнодорожных составов. Основания не доверять заключениям экспертиз отсутствуют, поскольку в них содержатся все предусмотренные законом сведения, а именно: экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, ссылки на технические параметры, выводы о действиях машиниста Сидорова Б.В. и других лиц, причастных к данному железнодорожному происшествию.

Довод о противоречии данных о допустимой скорости движения в текстах «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО <данные изъяты> маневрового района <данные изъяты>», примыкающего к станции <данные изъяты> и приложении к ней не является убедительным, поскольку в силу ознакомления с нормативными документами организации, своих должностных обязанностей, опыта работы Сидоров Б.В. был осведомлен о допустимой скорости движения на данном участке железной дороги.

Размер причиненного в результате преступления ущерба в сумме 5 491 707,46 рублей по делу установлен, складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению тепловоза <данные изъяты>№ на сумму 5 248 068,46 рублей и вагона-цистерны № на сумму 243 639 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, сомнений не вызывает, в соответствии с примечанием к ст.263 УК РФ является крупным.

На момент рассмотрения уголовного дела по существу и в апелляционном порядке постановление о привлечении Сидорова Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, было отменено. Проверка правильности правоприменительных решений, принятых в отношении осужденного, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о назначении Сидорову Б.В. наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Сидорову Б.В. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.05.2017 года в отношении Сидорова Б.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидорова Б.В., адвоката Фотиевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник