Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Е. > на постановление Октябрьского районного суда <...> от 22 июня 2015 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < Е. > на бездействия начальника ОП <...> УМВД России по <...>< Т. > в проведении проверки, в порядке ст.144 УПК РФ, по материалу КУСП №18819 от 31 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП Центрального района УМВД России по г.Новороссийску ФИО2, выразившееся в не обеспечении организации проведения проверки по материалам КУСП №18819 от 31 августа 2010 года.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, в обоснование указав, на отсутствие у данного должностного лица возможности надлежащего уведомления < Е. > о результатах проведения проверки, поскольку проверка проведена, материал приобщён а отказному материалу №2380 от 2007 года и безвозвратно утрачен в результате стихийного бедствия.

В апелляционной жалобе < Е. >, просит постановление суда отменить и удовлетворить требования жалобы, повторяя доводы указанные в жалобе о бездействии < Т. > по проведению проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новороссийска И.С. Раскотиков просит постановление районного суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Степанова О.Н. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления вынесенного судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действие (бездействие) следователя, и руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд.

Из рассматриваемых материалов следует, что в отделе полиции <...> УМВД России по <...> находился материал проверки КУСП №18819 от 31 августа 2010 года, который был приобщен к отказному материалу №2380 от 2007 года.

Согласно акту о неисправимых повреждениях дел, документов (материалов с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела) от 10 февраля 2012 года отказной материал №2380 от 2007 года безвозвратно утрачен в результате стихийного бедствия.

По сведениям из подразделения учета УМВД России по <...> по заявлению < Е. > о противоправных действиях < С. >, зарегистрированного в КУСП №18819, УУП ОП <...> УМВД России по <...>< А. > проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 24 декабря 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия со стороны < Т. >

Кроме того, при отсутствии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по конкретному факту, в том числе при его безвозвратной утрате, < Е. > вправе обратиться с новым заявлением о совершении преступления в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также положениям о судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Е. > - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов