Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кускова А.Л. в защиту интересов потерпевшего Н.В.В. апелляционное представление старшего помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Береза О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.С.Е. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району К.О.П. от 07.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству удовлетворена; признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району К.О.П. от 07.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела № 16560441 и принятии его к производству; на руководителя СО ОМВД России по Темрюкскому району возложена обязанность по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступления Н.В.В. и его адвоката Кускова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение адвоката Аксеновой А.А. в защиту интересов С.С.Е. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Береза О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в районный суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 мая 2016 года, вынесенного капитаном юстиции К.О.П.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года жалоба адвоката Береза О.А. удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району К.О.П. от 07.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела № 16560441 и принятии его к производству признано незаконным, на руководителя СО ОМВД России по Темрюкскому району возложена обязанность по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков А.Л., действующий в защиту интересов Н.В.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов адвокат указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Береза О.А. в интересах С.С.Е. вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы, а также предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так, суд проверил постановление о возбуждении уголовного дела не только на соблюдение процессуального порядка его вынесения, но и оценил его по вопросам существа уголовно-правового спора, а именно, позволил определить степень достаточности оснований для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, несмотря на то, что суд не имел права для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления С.С.Е. в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что в ходе доследственной проверки следователем не получено оснований для возбуждения уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела: заявления потерпевшего, объяснений потерпевшего.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в деле имелись и другие данные, указывающие на признаки преступления: протокол допроса потерпевшего, протокол допроса свидетеля, схемы земельных участков, выписки из ЕГРП, постановление о розыске подозреваемого.

Как указано в жалобе, вопреки требованиям закона суд, выйдя за пределы своих полномочий, дал правовую оценку исследованным доказательствам, сделав вывод, что возникшие отношения не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, а являются лишь гражданско-правовыми отношениями.

На основании изложенного адвокат Кусков А.Л. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Береза О.А. в интересах С.С.Е. на постановление старшего следователя К.О.П. от 07.05.2016 о возбуждении уголовного дела и принятииего к производству.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Темрюкского района Маркина Е.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов автор представления указывает, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода, каковым является заявление Н.В.В. а также при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления и причастности к данному преступлению С.С.Е. на момент возбуждения дела. Вывод суда об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях С.С.Е. на момент возбуждения уголовного дела, считает противоречащим требованиям закона.

На основании изложенного старший помощник прокурора Маркина Е.Ю. просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кускова А.Л. адвокат Береза О.А., действующая в защиту интересов подозреваемого С.С.Е. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Береза О.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, так как суд первой инстанции при вынесении указанного постановления должен и обоснованно сделал вывод не о наличии либо отсутствии общественно опасного деяния либо общественно опасных последствий, а о достаточных данных, указывающих на соответствующие обстоятельства, а именно наличие объективной стороны состава преступления, что не является предрешением вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к каковым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением старшего следователя К.О.П.. от 07.05.2016г. в отношении С.С.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточныхданных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно указано в представлении прокурора и подтверждено материалами дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах предоставленных ему полномочий.

Также материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено при наличии повода, каковым является заявление Н.В.В. от 28.04.2016 г., зарегистрированное в КУСП 28.04.2016 г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности С.С.Е. который мошенническим путем в 2012 году завладел его денежными средствами в сумме 9 300 000 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о том, что основания для возбуждения уголовного дела на момент принятия оспариваемого решения не установлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При этом, закон не требует установления на стадии доследственной проверки всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных данных для такой квалификации, полученных в ходе проверки и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Как установлено, в ходе проверки получено объяснение от заявителя Н.В.В. о противоправных, по его мнению, действиях С.С.Е. достаточныхданных, указывающих на признаки преступления, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, о чем прямо указано в ст.140 УПК РФ, не установлено.

Требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела, регламентированы положениями ч.2 ст.146 УПК РФ. Так, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, постановление должно содержать указание на повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из текста постановления, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение ФИО1 о хищении денежных средств. Сведения об основаниях для возбуждения уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не приведены.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на следователя и прокурора, которыми доводов и материалов для подтверждения наличия оснований для возбуждения уголовного дела суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.С.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным.

При этом, доводы представителя потерпевшего о том, что на момент рассмотрения жалобы в деле имелись и другие данные, указывающие на признаки преступления, а именно, протокол допроса потерпевшего, протокол допроса свидетеля, схемы земельных участков, выписки из ЕГРП, постановление о розыске подозреваемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверяет наличие оснований для возбуждения уголовного дела на дату вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Установлено, что суд первой инстанции в нарушение п.п. 1,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы адвоката Береза О.А. в интересах С.С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий,предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Учитывая изложенное, подлежат исключению из постановления выводы суда о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, и о том, что между С.С.Е. и Н.В.В. возникли гражданско-правовые отношения, которые не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, а представление прокурора в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов представления в остальной части, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Кускова А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Береза О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.С.Е., на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району К.О.П. от 07.05.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району К.О.П. от 07.05.2016 о возбуждении уголовного дела № 16560441 и принятии его к производству; постановлено обязать руководителя СО ОМВД России по Темрюкскому району устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в полном объёме – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, это наличие договоров займа денежных средств удостоверенных нотариусом. Следовательно, между С.С.Е. и Н.В.В. возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданско-процессуального судопроизводства и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации».

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю. – удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Кускова А.Л. в защиту интересов заявителя Н.В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий