Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сафонова А.В. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года в отношении:

Позднякова С.Л., «……………»,

осужденного:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Позднякову С.Л. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение защитника, прокурора, поддержавших доводы представления, суд

установил:

Поздняков С.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он 10 июля 2017 года примерно в 19:00 часов незаконно, без цели сбыта, на участке местности расположенном в 4,5 км юго-западнее от окраины в п. Рощино Курского района Ставропольского края сорвал, т.е. умышленно, незаконно приобрел части растения рода конопля, наркотическое средство - марихуана, общей массой 18,14 грамма, которое незаконно хранил до 19 часов 00 минут 11 июля 2017 года, когда указанное наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции на 68 км. автодороги «Курская-Каясула».

Также Поздняков С.Л. 09 июля 2017 года незаконно, без цели сбыта, на участке местности расположенном в 4,5 км юго-западнее от окраины в п. Рощино Курского района Ставропольского края сорвал, т.е. умышленно, незаконно приобрел части растения рода конопля, наркотическое средство - марихуана, общей массой 10,608 грамма, которое незаконно хранил по адресу: Ставропольский край, Курский район, п. Рощино, ул. Восточная, д.6 кв.2, в подсобном помещении вышеуказанного домовладения, до 14 июля 2017 года, когда указанное наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции в период времени с 11:08 часов до 11:55 часов.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Сафонов А.В. указывает, что с данным приговором суда первой инстанции он не согласен по следующим основаниям.

Так председательствующим судьей в нарушении требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон подсудимому Позднякову С.Л. не предоставлено последнее слово, а также пропущена стадия реплик сторон. Кроме того председательствующий не удалялся в совещательную комнату для постановления приговора, только высказал свое решение о наказании подсудимому в виде обязательных работ, кроме того срок обязательных работ суд не определил.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат и прокурор поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Часть 6 статьи 292 УПК РФ предусматривает, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены соответствующего судебного решения.

Статья 295 УПК РФ предусматривает, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что председательствующий по делу судья не предоставил право реплик сторонам, подсудимому Позднякову С.Л. так же не предоставил право на последнее слово, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УПК РФ, в совещательную комнату для постановления приговора не удалялся, огласил участникам судебного заседания вид назначенного подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При указанных обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года в отношении Позднякова С.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова