Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:<дата> по ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

<дата> по ч.3,ст.30,ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,-

-осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Романовской С.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей необходимым освободить ФИО4 от наказания в связи с актом амнистии, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит освободить его от назначенного приговором наказания в связи с актом амнистии от <дата>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части освобождения ФИО1 от наказания в связи с актом амнистии.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены требования закона и его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности ФИО1.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

Поскольку неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, на день окончания исполнения постановления об амнистии, будет составлять менее одного года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного приговором наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного данным приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городской суда Изюменко Г.П.