Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Т.М.А., К.И.В. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Новопокровского района К.Ю.В. и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <№...> или уголовного преследования, вынесенного 11.05.2017 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новопокровскому району И.Е.В. в отношении К.И.В. и Т.М.А. по ч. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение заинтересованных лиц Т.М.А., К.И.В., адвокатов Базавлук Н.В., Гапаряна Г.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новопокровского района К.Ю.В. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении бывших руководителей ОАО <...>К.И.В. и Т.М.А., вынесенного 11.05.2017 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новопокровскому району И.Е.В.

Обжалуемым постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство прокурора удовлетворено и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <№...> или уголовного преследования, вынесенного <Дата ...> старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новопокровскому району И.Е.В. в отношении К.И.В. и Т.М.А. по ч. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В апелляционных жалобах Т.М.А. и К.И.В. выражают несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено без изучения материалов дела и фактических обстоятельств, прокурором не приведены достаточные основания для отмены ранее принятого постановления о прекращении уголовного дела. Отмечают, что постановление о прекращении уголовного дела неоднократно являлось предметом надзорных проверок со стороны Главного следственного управления ГУВД Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края, куда неоднократно с жалобами обращались Е.Н.М. и Х.А.В. (ранее являющиеся генеральными директорами предприятий холдинга и уволенные с занимаемой должности). Обоснованность прекращения уголовного дела проверялась прокуратурой Краснодарского края после запросов, поступивших из Законодательного собрания Краснодарского края и Администрации Президента РФ. Обращают внимание, что информация о банкротстве АО <...> и АО <...> не соответствует действительности и опровергается объективными данными. Кроме того, указывают, что Арбитражным управляющим и арбитражным судом по делу <№...> не установлены признаки преднамеренного банкротства в ходе анализа деятельности Общества, ни одна сделка Общества в процедуре банкротства судом не признавалась недействительной. Таким образом, судом при отмене постановления о прекращении уголовного дела не учтены объективные причины банкротства, связанные с хозяйственной деятельностью Общества: займы предоставлялись по рыночным ставкам, средства от продажи неиспользуемого имущества направлялись на погашение долгов, в том числе налогов, неликвидное имущество не приобреталось, основные средства не приобретались и были реализованы на открытых торгах в процедуре банкротства. На основании изложенного, просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что 16.03.2015 года старшим следователем СО ОМВД России по Новопокровскому району С.А.П. возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ОАО «Новопокровскферммаш, которые в условиях нерентабельности производства и роста задолженности предприятия, в период с 2009 года по 2013 год, привлекли дополнительные заемные средства путем заключения договоров займов, что повлекло превышение размера обязательств по заемным денежным средствам балансовой стоимости активов предприятия, его дальнейшую неплатежеспособность и введение решением арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> процедуры банкротства.

По указанному уголовному делу СО ОМВД России по Новопокровскому району неоднократно принимались решения о его прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (16.09.2015, 09.06.2016), которые как отменялись как прокуратурой Новопокровского района (02.02.2016), так и прокуратурой Краснодарского края (14.02.2017).

По результатам расследования 11.05.2017 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новопокровскому району И.Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бывших руководителей ОАО <...>К.И.В., Т.М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п. 1.10 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо о приостановлении предварительного следствия, обеспечив проверку и изучение материалов всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления.

Как следует из представленных материалов дела, прокурор в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <№...> или уголовного преследования, вынесенного 11.05.2017 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новопокровскому району И.Е.В. в отношении К.И.В. и Т.М.А. по ч. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не привел конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию по истечении четырех лет после прекращения данного уголовного дела, а также не приложил материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворяя ходатайство отмене постановления о прекращении уголовного дела не учел объективные причины банкротства, связанные с хозяйственной деятельностью Общества: займы предоставлялись по рыночным ставкам, средства от продажи неиспользуемого имущества направлялись на погашение долгов, в том числе налогов, неликвидное имущество не приобреталось, основные средства не приобретались и были реализованы на открытых торгах в процедуре банкротства. Арбитражным управляющим и арбитражным судом по делу А32-43552/2013 не установлены признаки преднамеренного банкротства в ходе анализа деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Новопокровского района К.Ю.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <№...> или уголовного преследования в отношении К.И.В. и Т.М.А., вынесенного 11.05.2017 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новопокровскому району И.Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Новопокровского района К.Ю.В. и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <№...> или уголовного преследования, вынесенного 11.05.2017 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новопокровскому району И.Е.В. в отношении К.И.В. и Т.М.А. по ч. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ – отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора Новопокровского района К.Ю.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении К.И.В. и Т.М.А., вынесенного 11.05.2017 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Новопокровскому району И.Е.В. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова