Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Л. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца Республики А., гражданина <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.6 ст.327.1, п. «а» ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б»» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

возвращено прокурору Псковской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение прокуроров Степанова Г.Г., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитников - адвокатов Дозорова В.Е., Винча К.Г., указавших на отсутствие оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

ФИО2 также обвиняется следственными органами в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.327.1 УК РФ – использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 12 мая 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору Псковской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковской области Л. просит принятое судом решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Автор представления считает, что предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям ст. ст. 171, 172 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе указание на существо обвинения, место, время и способ его совершения, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

В тексте обвинения по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 171.1 УК РФ, указано, что у ФИО2., который заведомо знал о необходимости наличия на алкогольной продукции маркировки специальными федеральными марками и акцизными марками, возник, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и последующую розничную продажу немаркированной алкогольной продукции различного наименования.

Текст обвинения содержит данные о количестве и наименованиях емкостей с находящейся в незаконном обороте продукции, которая ФИО2 хранилась для дальнейшей реализации под видом алкогольной продукции (спиртных напитков различной крепости).

Прокурор полагает, что текст обвинения не содержит никаких противоречий в части предмета преступления, так как вся изъятая продукция незаконно приобреталась, перевозилась к местам хранения и хранилась для последующей реализации потребителям под видом алкогольной продукции (то есть готовой продукции к реализации потребителям). Необходимости разграничения продукции по критериям (алкогольная либо спиртосодержащая) нет, так как, исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, подлежащая маркировке, производится из спиртосодержащей пищевой продукции, то есть спиртосодержащая продукция является ее составной частью.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции, которая хранилась в целях сбыта, рассчитана исходя из Приказа Минфина России от 18.06.2018 №136н, который устанавливал минимальные цены, не ниже которых осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, а также Приказа Минфина России от 27.04.2016 № 55н, который устанавливал минимальную цену розничной продажи игристого вина (шампанского). Приказ Минфина России от 18.06.2018 №136н действовал в период с 20.08.2018 по 31.12.2019 (то есть в момент окончания каждого из эпизодов инкриминируемых ФИО2 деяний - 14.09.2018 и 07.11.2018) и утратил свою силу лишь 01.01.2020. Приказ Минфина России от 27.04.2016 № 55н является действующим нормативным актом в настоящее время.

Помимо изложенного, при исчислении стоимости продукции, изъятой у ФИО2, учитывались заключения пищевых судебных экспертиз, то есть компонентный состав жидкости в канистрах без этикеток и его крепость.

Так, стоимость жидкости в канистрах прозрачного цвета (877 канистр емкостью 5 литров каждая) исчислена исходя из заключения пищевой экспертизы, в соответствии с которой данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового ректификованного спирта крепостью 32,6% и Приказа Минфина России от 18.06.2018 №136н, на основании которого минимальная розничная цена алкогольной продукции с процентным содержанием спирта свыше 32 % до 33% включительно составляет 176 рублей за 0,5 литра готовой продукции, т.е. 352 рубля за 1 литр, общим объемом 4380 литров, на общую сумму 1 541 760 рублей.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ст.327.1 УК РФ, в фабуле обвинения указаны наименование марок продукции, которая подлежала реализации под видом водки, количество бутылок, их емкость, на которых использовались заведомо поддельные федеральные специальные марки в целях сбыта неопределенному кругу потенциальных покупателей.

Также обвинение по данным преступлениям содержит сведения о минимальной розничной цене водки в соответствии с Приказом Минфина России от 18.06.2018 №136н, стоимость которой на 14.09.2018 составила 205 руб. 00 коп. за 0,5 литра готовой продукции.

Исходя из объема алкогольной продукции, перечисленной в тексте, сделан вывод об использовании на ней федеральных специальных марок в целях реализации третьим лицам, то есть сбыта, с последующим извлечением дохода в крупном размере на общую сумму 108 137 рублей 50 копеек.

Прокурор полагает, что отсутствие в тексте обвинения указания на стоимость каждой бутылки по видам изъятой продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, стоимости извлеченного дохода по каждому виду обнаруженной и изъятой продукции, а также не указание идентифицирующих признаков поддельных федеральных специальных марок (номеров) не является существенным нарушением и препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Прокурор также отмечает, что сведения об изготовлении федеральных специальных марок не на предприятии Гознака, то есть их поддельности, данные об их количестве, идентифицирующих признаках содержатся в заключении экспертиз и протоколах осмотра предметов, то есть в доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, что не препятствует проверке судом законности и обоснованности предъявленного в этой части обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Автор представления указывает, что суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору преждевременно дал оценку доказательствам по делу- заключениям экспертов, которые не были исследованы в судебном заседании.

По мнению прокурора, существенных нарушений закона, являющихся в соответствии со ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не допущено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд указал на то, что в фабуле предъявленного обвинения имеются противоречия в части указания предмета преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (наряду с немаркированной алкогольной продукцией ФИО2 вменена немаркированная спиртосодержащая продукция, не являющаяся предметом данных преступлений), имеются противоречия и в части указания стоимости немаркированной продукции, которая рассчитана на основании недействующих нормативных актов, без указания причин такого расчета.

В фабуле предъявленного обвинения по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, не указана конкретная стоимость бутылки по видам изъятой продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, не указана стоимость извлеченного дохода по каждому виду обнаруженной и изъятой продукции, а при подсчете общей суммы извлеченного дохода применены недействующие нормативные акты, без указания причин их применения.

Также суд сослался на то, что ни в одном из заключений экспертов, на которые ссылается орган предварительного следствия в фабуле обвинения, не указано о том, что изъятая алкогольная продукция по всем эпизодам обвинения является алкогольной пищевой продукцией, при том, что только она маркируется в обязательном порядке акцизными марками либо федеральными специальными марками, спирт и спиртосодержащая продукция такими марками не маркируются.

Кроме этого, по эпизодам обвинения, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, не указаны идентифицирующие признаки поддельных федеральных специальных марок (номера), что не позволяет суду проверить законность и обоснованность обвинения в данной части.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства расценены судом первой инстанции как не устранимые в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, допущенные процессуальные нарушения препятствуют рассмотрению судом дела, лишают его возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако с этими доводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе, водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из содержания предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в обвинении содержатся данные о количестве, наименовании емкостей с продукцией, которая хранилась для дальнейшей реализации под видом алкогольной продукции.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции, указанной в обвинении, определена на основании Приказа Минфина России от 18.06.2018 №136н, который устанавливал минимальные цены, не ниже которых осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, а также Приказа Минфина России от 27.04.2016 № 55н, который устанавливал минимальную цену розничной продажи игристого вина (шампанского). При этом, Приказ Минфина России от 18.06.2018 №136н действовал в период с 20.08.2018 по 31.12.2019 (то есть в момент окончания каждого из эпизодов инкриминируемых ФИО2 деяний - (дд.мм.гг.)2018 и (дд.мм.гг.).2018) и утратил свою силу лишь (дд.мм.гг.).2020. Приказ Минфина России от 27.04.2016 № 55н является действующим нормативным актом в настоящее время.

Суждения, содержащиеся в постановлении суда, по поводу определения стоимости и вида вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, анализ содержания экспертных заключений, являются преждевременными и не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности представленных сторонами доказательств является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового судебного решения.

Нельзя согласиться и с иными выводами суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Отсутствие в предъявленном ФИО2 обвинении по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 327.1, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, указания на идентифицирующие признаки поддельных федеральных специальных марок, конкретной стоимости бутылки по видам изъятой продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, стоимости извлеченного дохода по каждому виду обнаруженной и изъятой продукции, само по себе не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора. Установление обстоятельства, являются ли поддельными федеральные специальные марки, относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу. Поскольку в обвинении указаны наименование и виды алкогольной продукции, ее количество, минимальные цены, не ниже которых осуществлялась закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции по состоянию на период инкриминируемых ФИО2 деяний, размер вменяемого ему в вину планируемого дохода - на общую сумму 108 137 рублей 50 копеек по первому эпизоду и на общую сумму 117205 рублей 42 копеек –по второму эпизоду, оснований утверждать о невозможности проверить достоверность изложенных сведений у суда не имелось, наличие вышеуказанных сведений в обвинительном заключении позволяет определить арифметическим путем вышеуказанные суммы дохода. В то время как обоснованность или необоснованность вменения вышеизложенных обстоятельств на данной стадии уголовного судопроизводства установлена быть не может, подлежит установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что постановление о предъявлении ФИО2 обвинения содержит предусмотренные п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ сведения, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело, в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 12 мая 2020 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б»» ч.6 ст.327.1, п. «а» ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б»» ч.6 ст.327.1 УК РФ, прокурору Псковской области отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2А-оглы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак