Гражданский кодекс часть 1

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Владимирского областного суда от 2 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 3 марта 2015 г., Медведев осужден по п. **** УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 декабря 2014 г.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о назначении по уголовному делу стационарной комплексной **** экспертизы.

26 ноября 2014 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче копий материала №****, а именно: постановления о назначении стационарной комплексной **** судебной экспертизы от 28 октября 2013 г., протокола ознакомления ФИО1 и его защитника адвоката Серпуховитиной О.Р. с указанным постановлением от 19 ноября 2013 г., просил суд заверить копии указанных документов своей печатью.

Сославшись на то, что испрашиваемые документы ранее высылались ФИО1 по его ходатайству от 6 марта 2014 г./л.д. 93/ суд оставил очередную просьбу ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, обязать Муромский городской суд выдать ему заверенные копии запрашиваемых документов. Указывает, что просил выдать копии из материала №****, а не №****, как указал суд в обжалуемом постановлении. Необходимость в документах обосновывает желанием обжаловать решение суда. Отмечает, что не решен вопрос об освобождении его от уплаты госпошлины. Указывает, что высланные ему ранее копии документов не были надлежащим образом заверены.

ФИО1 ходатайствовал об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Постановлением от 16 декабря 2014 г. его просьба оставлена без удовлетворения, исходя, в том числе, из особенностей процесса, когда не рассматриваются вопросы факта и права, на основе которых суд делает вывод о виновности либо невиновности лица в уголовном преступлении, что не противоречит действующему законодательству и позиции Европейского суда по правам человека.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

При рассмотрении заявления ФИО1 нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление суда содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону для реализации права осужденного на обжалование судебного решения в кассационном порядке не требуются копии всех материалов дела, а необходимы лишь копии обжалуемых судебных решений, в получении которых он не ограничен, отказ в предоставлении судом копий иных запрашиваемых документов, помимо судебных решений, для рассмотрения кассационной жалобы осужденного не может служить препятствием для доступа к правосудию.

ФИО1 получил заверенную копию судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Кроме того, 16 апреля 2014 г. ФИО1 были вручены испрашиваемые документы из материалов дела №****, в том числе копия постановления о назначении стационарной комплексной **** судебной экспертизы от 28 октября 2013 г., протокол ознакомления ФИО1 и его защитника адвоката Серпуховитиной О.Р. с указанным постановлением от 19 ноября 2013 г. (л.д. 93).

Доводы ФИО1 о том, что он просил выдать копии из материала №****, а не из дела №****, являются необоснованными, поскольку это номера одного производства. Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 16.04.2014г.), если по истечении календарного года дела не рассмотрены, то они переносятся в картотеку нового года и в этом случае в деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года. Производство по жалобе начато в 2013 г. под номером №**** и было не окончено.

Поскольку производство по материалу перешло на следующий год, ему был присвоен номер ****.

Сам по себе отказ в выдаче копий запрашиваемых документов не ограничивает осужденного в праве ознакомления и снятия за свой счет копий с материалов уголовного дела, в том числе через своего представителя, которым может быть не только адвокат, но и любое доверенное лицо.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление осужденному судом копий документов, собранных органами предварительного следствия. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (редакция от 16 апреля 2014г.), заверяются только выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) (п.12.5).

Положения, предписывающие выдачу копий из материалов уголовного дела при уплате государственной пошлины, в действующем Налоговом кодексе РФ отсутствуют, а потому нет оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен закон.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что принятое судом решение ограничивает или затрудняет доступ осужденного к правосудию.

На основании изложенного жалоба Медведева оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2014 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий