Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Латипова Р.Д., защитника адвоката Петровой О.О. путем использования систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Петровой О.О. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Латипов Рамазан Донаерович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, проходящий военную службу по призыву с июля 2021 г., несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за одно преступление и в размере 15 000 руб. за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Латипову назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Латипова Р.Д., его защитника адвоката Петровой О.О., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Ахрамешина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Латипов признан виновным в даче трех взяток через посредника в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Латипов, находясь на территории военного городка № войсковой части №, дислоцированного <адрес>, через другого военнослужащего передал взятку в размере 3000 руб. должностному лицу указанной воинской части за предоставление ему увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Находясь там же Латипов ДД.ММ.ГГГГ через другого военнослужащего передал две взятки по 4000 руб. каждая должностному лицу воинской части за предоставление ему увольнения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петрова просит отменить приговор и освободить Латипова от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

В обоснование жалобы Петрова указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонены ходатайства об освобождении Латипова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

По мнению защитника, смягчающие обстоятельства, данные о личности Латипова, его образ жизни, занятие благотворительностью, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также якобы сложившиеся в воинской части неуставные отношения и провокационное поведение военнослужащего Мумлева, который сам подходил к Латипову, предлагал незаконное увольнение и требовал за это денежные средства, позволяют прекратить уголовное преследование в отношении Латипова по нереабилитирующим основаниям.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона капитаном юстиции Фатичем А.С. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые автором жалобы, разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные постановления, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда о виновности Латипова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Латипова, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетеля М., подтвердившего предоставление Латипову должностным лицом трех увольнений с военной службы за денежные средства в размере 3000 руб. и два раза по 4000 руб., соответственно, показаниями свидетелей Л. и В. о нахождении осужденного в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного Латиповым, как совершение им трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 46, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенных наказаний на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Латипов впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, непродолжительное время прохождения военной службы по призыву, положительные характеристики как до службы в армии, так и в период ее прохождения.

Выводы суда в части назначения Латипову наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, поскольку Латипов активно не способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, взятку у него не вымогали и после совершения преступления он добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Также несостоятельным является утверждение защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Латипова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вмененных Латипову преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении Латипова, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Латипова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. в отношении Латипова Рамазана Донаеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Петровой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов