Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Павленко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года, которым возвращена жалоба ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела, выразившиеся в нарушении конституционных прав.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда,

у с т а н о в и л :

На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая поступила с материалом в Ставропольский краевой суд 08.10.2014 года.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что 07.07.2014 года в Изобильненский межрайонный следственный отдел было направлено заявление о преступлении. До настоящего времени не было решения по заявлению. Как видно из постановления, не получение ответа, не причиняет ущерб Конституционным правам. Суд указал, что из содержания жалобы не понятно и нет сведений в отношении какого лица было совершено преступление. Из жалобы видно, заявитель ходатайствует перед судом об истребовании учетных документов отправленной корреспонденции из ФКУ СИЗО 2, из почтового отделения г. Пятигорска, а также аналогично всех отделений до места получателя ксерокопии учетных документов, где отображена информация о зарегистрированной корреспонденции из МСО Изобильненского района ксерокопии книги учета обращений, а также необходимые документы для проверки данной жалобы.

Прокурор Темир-Булатов Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы просил удовлетворить, а постановление суда отменить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, суд проверят законность и обоснованность решений и действий (бездействий) указанных должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление. Суд первой инстанции указывает, что жалоба ФИО2 не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия ) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе. Предметом судебного разбирательства может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность действий (бездействия) или решения.

Однако согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судом эти рекомендации оставлены без внимания.

Заявителем было заявлено ходатайство об истребовании документов необходимых для проверки доводов жалобы, судом заявленное ходатайство составлено без рассмотрения и жалоба возвращена заявителю.

Указанное нарушение является существенным и влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции с возвращением в тот же суд для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года, которым ФИО2 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела, выразившиеся в нарушении конституционных прав отменить, направив в тот же суд для проведения судебного порядка рассмотрения жалоб.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.