Гражданский кодекс часть 1

отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы отбывать в колонии – поселении, куда он обязан следовать самостоятельно, явившись для получения предписания в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение путем мошенничества на сумму ... с причинением потерпевшему ФИО11 значительного ущерба) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, возместить ущерб потерпевшему ФИО12 в сумме ... не позднее 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен, в его пользу с осужденного взыскано ... в счет возмещения ущерба от преступления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от него отобрана подписка с разъяснением порядка исполнения возложенных на него обязанностей и последствий их нарушения, ненадлежащего поведения; вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> осужденному ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц за нарушение обязанности в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом испытательный срок продлен еще на 1 месяц за неявку осужденного на регистрационную отметку без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, с возложением дополнительной обязанности трудоустроиться в месячный срок с момента вступления постановления в законную силу и предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий об этом документ.

Об исполнении обязанности по возмещению ущерба он предупреждался УИИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что попал в аварию, в связи с чем не мог работать, обязался приступить к выплате ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в УИИ квитанцию, в случае невозможности - обратиться в суд с ходатайством о рассрочке платежа.

Не исполнив этого, ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь не явился на регистрационную отметку в УИИ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от него отобрано объяснение, при этом он ссылался на то, что не мог работать, т.к. его избили и похитили документы ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что трудоустроился, но неофициально.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>, рассмотрев представление УИИ об отмене условного осуждения, сделал вывод о преждевременности такого решения на тот момент, принимая во внимание наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей и поверив в его намерение в ближайшее время возместить ущерб потерпевшему; при этом ФИО1 вновь продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена профилактическая беседа о недопустимости повторных нарушений с возложением обязанности явиться в УИИ ДД.ММ.ГГГГ с документом о трудоустройстве, при этом в своем объяснении он собственноручно указал, что возместит ущерб до ДД.ММ.ГГГГ и представит документ об этом; вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не прибыл, а ДД.ММ.ГГГГ по вызову явился, от него отобрано объяснение, в котором ссылался на работу в ...», куда устроился водителем без оформления с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ; документа об этом не представил, при этом обязался ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями: неявкой на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, не исполнением возложенных на него обязанностей по трудоустройству и представлению документов об этом, УИИ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в УИИ только по вызову, в своем объяснении по поводу неисполнения обязанности возместить ущерб потерпевшему вновь ссылался на отсутствие денежных средств, при этом осознавал необходимость исполнения этой обязанности по приговору суда в течение 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с этим предупрежден об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>, рассмотрев в судебном заседании с участием осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5, представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения, поддержанного представителем этого органа и прокурором, удовлетворил это представление, согласившись с доводами о систематическом нарушении условно осужденным возложенных на него обязанностей и невозможности достижения целей наказания без реального его исполнения; в связи с чем по постановлению суда условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для исполнения приговора осужденный направлен для отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев в колонию-поселение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание его трудоустройство в ... в подтверждение чего представил справку, а значит, эту обязанность исполнил. Утверждает, что умышленно не уклонялся от исполнения обязанности по трудоустройству, т.к. работал всегда, ему необходимо было обеспечивать семью, других работающих в его семье нет; является единственным кормильцем в семье, на его иждивении двое детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также сестра жены- инвалид 1 группы. Считает, что у приставов–исполнителей имелись возможности о взыскании с него денежных средств из заработной платы в счет возмещения ущерба по исполнительному листу, а его официальное трудоустройство полностью снимает с него эту обязанность. За неявку в УИИ для постановки на учет в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу он уже понес наказание в виде продления испытательного срока, на учет встал, а значит эту обязанность исполнил. За неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже наказан, тем более, что не являлся по уважительным причинам из-за занятости на работе, прибыл позже, тем самым не скрывался, проживал по месту жительства. Неявка ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята во внимание, т.к. этот вопрос судом не рассматривался, решения по нему не выносилось, уважительность причин его неявки не обсуждалась. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 190 УИК РФ, утверждает об отсутствии системности (более 2 раз) в нарушении его обязанности не являться на регистрацию. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, «без всяких оснований», вынести иное решение, оставив условное осуждение, иначе все его иждивенцы останутся без средств к существованию на длительное время, а он не будет иметь возможность возместить ущерб потерпевшему.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Содержащееся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ решение о возложении на ФИО1, как условно осужденного, определенных обязанностей, в том числе возместить ущерб потерпевшему ФИО14 в сумме ... не позднее 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, основано на правильном применении положений ч.5 ст. 73 УК РФ, предусматривающей, помимо перечисленных, исполнение и других обязанностей, способствующих исправлению осужденного, в частности, в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Из оспариваемого постановления суда видно, что решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 1 год 10 месяцев обусловлено систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей, в том числе дополнительно вмененного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.3 ст. 74 УК РФ, а также положениям ч.5 ст. 190 УИК РФ, определяющим это понятие как совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств надлежащим образом мотивированы, подтверждены данными, содержащимися в материале, являются убедительными, а потому сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Так, возложенная на него по приговору суда обязанность возместить ущерб от преступления не позднее 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена как на ДД.ММ.ГГГГ- дату принятия решения судом первой инстанции, так и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самим осужденным со ссылкой на те же обстоятельства, что и ранее: отсутствие денежных средств, при этом им утверждается, что работал всегда.

Изложенное свидетельствует о продолжительном (более 30 дней) неисполнении данной обязанности, в связи с чем является систематическим.

Кроме того, им допускались и иные нарушения, связанные с несвоевременной явкой на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и последующими неявками без уважительных причин на регистрацию в установленные дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в отношении него контролирующим органом неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, проводилась профилактическая беседа с разъяснением последствий неисполнения обязанности по трудоустройству и возмещению ущерба с представлением в УИИ документов, подтверждающих эти факты, а при отсутствии этой возможности – обратиться в суд с ходатайством о рассрочке платежа; трижды вносились представления в суд, которым также проводилась разъяснительная работа уже в судебном заседании с принятием решений о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности, учитывая наличие у него детей, обещания трудоустроиться и возместить ущерб в ближайшее время, тем самым осужденному предоставлялась возможность исправить свое поведение в сторону неукоснительного соблюдения требований закона и надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из его объяснений следует, что он длительно не мог трудоустроиться, а потому не возмещал ущерб; ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ...» без оформления с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил без подписи справку о трудоустройстве в ...» с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком (л.д.51); на вопрос суда, почему не представил эту справку инспектору, ответил, что не посчитал нужным; не смог назвать фирмы, куда устраивался на работу неофициально; на вопрос суда о возмещении ущерба ссылался на отсутствие денег; при этом утверждал, что деньги на содержание детей имеет, дает примерно по ... в месяц; у самого денег мало, поэтому не начал возмещать ущерб, не интересовался наличием исполнительного листа по этому поводу; не являлся на регистрацию, т.к. путал дни явки (протокол судебного заседания на л.д. 58).

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о необоснованной отмене условного осуждения со ссылкой на исполнение обязанности по трудоустройству несостоятельно. Его доводы о том, что он всегда работал, объективно ничем не подтверждены и противоречат его же утверждению о причинах неисполнения обязанности возместить ущерб потерпевшему. Ссылки на наличие иждивенцев, что он является единственным кормильцем в семье, как и возможность к принудительному исполнению взыскания, не влекут отмену судебного решения.

Принятие мер воздействия по ранее допущенным нарушениям в виде несвоевременной явки на регистрацию, а также неявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о систематическом неисполнении возложенной на осужденного по приговору обязанности возместить ущерб потерпевшему в установленный срок.

Вопреки утверждению осужденного, обстоятельства, связанные с его неявкой без уважительных причин на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, исследованы в судебном заседании и подтверждены приобщенными к делу документами, в числе которых его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не явился ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его не было в городе, работал, однако справку об этом не представил.

По изложенному, принятое судом решение об отмене условного осуждения с направлением осужденного ФИО1 для отбывания назначенного наказания в колонию –поселение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вид исправительного учреждения определен верно, а потому постановление суда оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания следует самостоятельно.