Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года, которым:

отказано в ходатайстве следователю СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК Костанян Г.Г. о временном отстранении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ < В.Т.В. > от должности заведующей МБ ДОУ детский сад №<...>,

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении < В.Т.В. > уголовного дела следователь ходатайствовал о ее временном отстранении от должности заведующей МБ ДОУ детский сад <...><...>, обосновав заявленное ходатайство тем, что оставаясь на занимаемой должности < В.Т.В. > может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей – работников детского сада, очевидцев совершенного преступления, кроме того, данные работники находятся в ее непосредственном подчинении, осуществляют свою деятельность в одном здании с последней; посредством имеющихся у нее должностных и властных полномочий, она может склонить свидетелей в ее пользу путем обещания совершения каких-либо действий, которые она может выполнить, находясь в указанной должности, а также может совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию; у следствия имеются основания полагать, что в случае продолжения исполнения ею должностных обязанностей, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления.

Суд в удовлетворении ходатайства следователю отказал по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что < В.Т.В. > может воспрепятствовать следственным органам путем оказания давления на работников детского сада <...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить, мотивируя тем, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются материалами уголовного дела; постановление вынесено с нарушениями норм УПК РФ; вопреки выводам суда, факт воспрепятствования < В.Т.В. > производству по уголовному делу, а именно оказания давления на свидетелей, в связи с осуществлением ей своей трудовой деятельности, подтверждается коллективным обращением работников детского сада <...>, протоколами допросов свидетелей и постановлением о возбуждении в отношении < В.Т.В. > уголовного дела; следователь участия в рассматривании его ходатайства не принимал, надлежащим образом уведомлен не был, был лишен возможности аргументировать свою позицию.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемая < В.Т.В. > и ее адвокат < В. > просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда изменить по его доводам.

В судебном заседании подозреваемая < В.Т.В. > и её адвокат < В. > возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, суд по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя выносит постановление об отстранении подозреваемого от должности либо об отказе в этом.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в ходатайстве следователю о временном отстранении < В.Т.В. > от должности заведующей МБ ДОУ детский сад <...><...> должным образом не учел требования ст.114 УПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе и то, что преступление, в совершении которого подозревается < В.Т.В. >, непосредственно связано с использованием ее служебных обязанностей, факт воспрепятствования < В.Т.В. > производству по уголовному делу, а именно оказания давления на свидетелей, в связи с осуществлением ею своей трудовой деятельности, подтверждается коллективным обращением работников детского сада <...>, протоколами допросов свидетелей и постановлением о возбуждении в отношении < В.Т.В. > уголовного дела, в связи с чем обоснованы доводы следствия о том, что оставаясь на занимаемой должности < В.Т.В. > может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей; склонить свидетелей в свою пользу; может совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию; может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления.

Как усматривается из представленных материалов решение о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности принято надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований.

Что же касается доводов апелляционного представления о том, что судом нарушены норму УПК РФ, так как следователь участия в рассмотрении его ходатайства не принимал, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлен не был, то они являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела следователю Костян Г.Г. была направлена судебная повестка о вызове в суд, более того, в судебном заседании ходатайство следователя поддерживал помощник прокурора, уголовно-процессуальное законодательство не содержит указаний на то, что при рассмотрении такого рода ходатайств необходимо обязательное участие следователя.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене как необоснованное, а ходатайство следователя удовлетворению.

Довод стороны защиты о том, что ранее ходатайство следователя уже было удовлетворено судом, а затем это решение было отменено апелляционной инстанцией, не может быть служить основанием для признания законным постановления суда первой инстанции от 05 июля 2017 года, так как основанием для отмены решения суда первой инстанции от 05 мая 2017 года явились процессуальные нарушения.

В силу ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ подозреваемому выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

При таких обстоятельствах обязанности по выплате пособия подозреваемой < В.Т.В. > следует возложить на финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, 4/1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК Костанян Г.Г. о временном отстранении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ < В.Т.В. > от должности заведующей МБ ДОУ детский сад <...><...> – отменить, а апелляционное представление помощника прокурора и ходатайство следователя удовлетворить.

Временно отстранить < В.Т.В. >, <...> года рождения, уроженку <...> Республики Украина, зарегистрированную и фактически проживающую по адресу: Краснодарский край, <...>, от должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <...><...> на период предварительного следствия.

Назначить временно отстраненной от должности подозреваемой < В.Т.В. > ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, устанавливаемого Постановлением Правительства РФ, с последующими изменениями выплачиваемых сумм на основании Постановления Правительства РФ, срок выплаты исчислять с 15 августа 2017 года на весь период временного отстранения от должности.

Возложить обязанности по выплате пособия подозреваемой < В.Т.В. > за счет средств федерального бюджета на финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, 4/1 (ИНН 2309125633).

Копию постановления направить в СУ СК РФ по Краснодарскому краю и по месту работы подозреваемой < В.Т.В. >.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда